АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-8348/2023
Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, в лице финансового управляющего ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Барнаул, о взыскании 298 350 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО5, по устному ходатайству, диплом,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 298 350 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Истец, финансовый управляющий истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, финансового управляющего истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав возражения ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу №А03-10898/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Обосновывая исковые требования, истец в лице финансового управляющего ФИО2 сослался на то, что при анализе операций по счетам, открытым в банках на имя ФИО1, финансовым управляющим были обнаружены операции по перечислению 06.06.2021 со счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет ФИО3 суммы 298 350 руб.
Поскольку требование истца о предоставления сведений об указанных перечислениях либо возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на выписку операций по счету, согласно которой истцом на расчетный счет ответчика перечислено 298 350 руб. без указания назначения платежа.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что у него отсутствовали какие-либо взаимоотношения с ФИО1, переводы средств с карты осуществлял ее сын ФИО1, который возвращал ответчику денежные средства по договорам займа, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 03.06.2021, выписка по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.
Из представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО1 следует, что она по просьбе сына ФИО6 оформила банковскую карту на свое имя, которую сразу же передала сыну для личного пользования. К указанной карте сын подключил мобильный банк к своему личному номеру. До момента смерти сына она карту не забирала, никаких операций по карте не совершала. Также ФИО1 в пояснениях просила отказать в иске.
В материалы дела истцом ФИО1 и ответчиком представлен договор займа от 03.06.2021, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег без уплаты на нее процентов (пункт 1).
Согласно пункту 3 договора, сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.
Заем предоставляется сроком до 01.08.2021 (пункт 4 договора).
Расшифровкой переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентом ФИО6 и ответчиком подтверждается, что ФИО6 признавал, что должен деньги ответчику и обещает их вернуть.
Из выписки по счету следует, что ответчик переводил деньги на карту ФИО1, а ФИО6 через небольшое количество времени переводил ему их обратно.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место взаимоотношения между ФИО6, использовавшего карту, принадлежащую ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, последний осуществлял денежные переводы на дебетовую карту, зарегистрированную на ФИО1, а в дальнейшем - 06.06.2021 с дебетовой карты ФИО1 на дебетовую карту ФИО3 был произведен возврат заемных средств, полученных ФИО6 по договору займа от 03.06.2021.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен и не доказан факт того, что ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере 298 350 руб. за счет истца ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения
Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который при предъявлении иска ходатайствовал о предоставлении отсрочки.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 967 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев