Постановление по делу № 03АП-3472/2025 от 06.10.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А33-1172/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2025 года по делу № А33-1172/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 826 889 рублей основного долга по спецификации № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР, 57 882 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спецификации от 06.08.2024 № 2 по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР за период с 14.12.2024 по 17.01.2025, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы основного долга 826 889 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 776 889 рублей долга, 178 608 рублей 02 копейки неустойки за период с 14.12.2024 по 11.06.2025, а также неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 776 889 рублей долга, начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- истец факты направления ответчику сопроводительной документации с нарушением сроков, установленных договором, фактически не оспаривал;

- факт того, что поставщик направил оригиналы товарной накладной в электронном виде посредством ЭДО АО ПФ СКБ Контур, а покупатель получил эти оригиналы, никак не отменяет обязательства, предусмотренного пунктом 3.1, по направлению скан-копий по адресу электронной почты покупателя в день отгрузки товара;

- снижение судом первой инстанции штрафов почти в 7 раз противоречит целям и задачам института неустойки и условиям спорного договора;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 0,1%.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар материально-технического назначения по спецификациям к договору.

В силу пункта 2.2 договора общая цена договора определяется полученным в период действия договора товаром, согласно подписанным представителями покупателя товарным накладным или УПД.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

По условиям договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР договор заключен на неопределенный срок.

В спецификации от 06.08.2024 № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР стороны согласовали: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия поставки.

Согласно пункту 1.1 спецификации сумма поставки составляет 1 653 778 рублей.

В пункте 1.2 спецификации согласованы условия оплаты: 50 % аванс от общей суммы спецификации, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик произвел предварительную оплату за товар по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР в размере 826 889 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 10545.

Во исполнение условий договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 653 778 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.09.2024 № 45 на сумму 730 378 рублей, 01.10.2024 № 49 на сумму 923 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в спецификации от 06.08.2024 № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР стороны согласовали: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия поставки. Согласно пункту 1.1 спецификации сумма поставки составляет 1 653 778 рублей. В пункте 1.2 спецификации согласованы условия оплаты: 50% аванс от общей суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По платежному поручению от 22.08.2024 № 10545 ответчиком истцу произведена предварительная оплата по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР в размере 826 889 рублей.

Во исполнение условий договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 653 778 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.09.2024 № 45 на сумму 730 378 рублей, от 01.10.2024 № 49 на сумму 923 400 рублей.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 826 889 рублей, в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований в виде штрафа в размере 711 542 рублей 80 копеек, начисленного ответчиком на основании пункта 8.5 договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поставки поставщик обязан представить покупателю следующие документы: оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД; оригинал счёта-фактуры; оригинал транспортной накладной в двух экземплярах (при перевозке автомобильным транспортом, в случае осуществления доставки товара за счёт покупателя) или оригинал товарно-транспортной накладной (по форме № 1 -Т) в двух экземплярах; оригинал экспедиторской расписки (при поставке транспортной компанией); оригинал транспортной железнодорожной накладной (при поставке ж/д транспортом); подписанное и скрепленное печатью соответствующая спецификация; сертификат соответствия или декларацию о соответствии, заверенную надлежащим образом (при обязательном сертификации или декларировании) или паспорт на товар (если требует паспортизации); комплектовочная ведомость на товар, который загружается в разобранном виде; документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика, гарантия производителя, гарантийный талон с отметкой о дате передачи товара); инструкции по эксплуатации и хранению товара; технический паспорт.

Одновременно с товаром поставщик обязан представить покупателю товаросопроводительные документы (транспортная накладная в двух экземплярах, товарно-транспортная накладная в двух экземплярах, железнодорожная накладная, экспедиторская расписка). В день отгрузки товара поставщик обязан направить сканированные копии документов, указанных в пункте 3.1 договора, на адрес электронной почты покупателя, с последующим (в течение трёх календарных дней) направлением покупателю оригиналов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков предоставления счетов-фактур и первичных учетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего оплате согласно вышеперечисленным документам, но не менее 10 000рублей за каждый несвоевременно предоставленный/непредоставленный документ.

Как указал ответчик, истец допустил встречное неисполнение обязательств, являющееся основанием для начисления им штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также учел, что взаимные требования сторон заявлены в рамках одного договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соотнесении объема встречных обязательств имеются основания для квалификации заявленного ответчиком прекращения своих обязательств зачетом в качестве сальдирования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

Согласно расчету ответчика общий размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки, за нарушение поставщиком обязательств по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР составил 711 542 рубля 80 копеек, в том числе: 25 015 рублей 80 копеек (125 079 рублей х 20 %) за нарушение обязательств по направлению сканированной копии товарной накладной от 26.07.2024 № 33 на электронную почту покупателя в день отгрузки товара; 25 015 рублей 80 копеек (125 079 рублей х 20 %) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 26.07.2024 № 33; 146 075 рублей 60 копеек (730 378 рублей х 20 %) за нарушение обязательств по направлению сканированной копии товарной накладной от 16.09.2024 № 45 на электронную почту покупателя в день отгрузки товара; 146 075 рублей 60 копеек (730 378 рублей х 20%) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 16.09.2024 № 45; 184 680 рублей (923 400 рублей х 20%) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 01.10.2024 № 49 на электронную почту покупателя в день отгрузки товара; 184 680 рублей (923 400 рублей х 20%) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 01.10.2024 № 49.

Из пояснений истца следует, что истец (поставщик) признал нарушение обязанности по направлению ответчику (покупателю) товарных накладных от 01.10.2024 № 49, 16.09.2024 № 45, при этом не согласился с начислением штрафа за иные нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что индивидуальны предприниматель ФИО1 в письме от 29.07.2024, направленном ответчику на электронную почту (ermoli№a-ta@ila№№orilsk.ru), указал, что во вложении содержатся документы к договору от 03.07.2024 № 24-236-РКР, в том числе товарная накладная от 26.07.2024 № 33. Также в данном письме истец сообщил ответчику о том, что документы направлены через ЭДО Диадок; груз прибыл на терминал ТК Деловые линии г. Норильск, 30.07.2024 должны доставить по адресу ответчика.

В письме от 30.07.2024, направленном ответчику на электронную почту (ermoli№a-ta@ila№№orilsk.ru), истец указал, что в ЭДО Диадок приглашение от истца ответчиком не принято, просит принять.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения истца по начислению ответчиком (покупателем) штрафа по пункту 8.5 договора: за не направление в день отгрузки товара на электронную почту покупателю сканированной копии товарной накладной от 26.07.2024 № 33, за нарушение срока направления оригинала указанной товарной накладной покупателю.

При указанных обстоятельствах обоснованным является начисление истцу штрафа по пункту 8.5 договора поставки за нарушение срока предоставления ответчику оригиналов товарных накладных от 16.09.2024 № 45, 01.10.2024 № 49 в размере 330 755 рублей 60 копеек (146 075 рублей 60 копеек + 184 680 рублей).

В результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 496 133 рублей 40 копеек (826 889 рублей задолженность за поставленный товар – 330 755 рублей 60 копеек штраф по пункту 8.5 договора за нарушение срока направления товарных накладных, признанный судом обоснованным).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоответствие размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной его несоразмерности и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, соответствующие безусловные основания в апелляционной жалобе не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки (штрафа) несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере в заявленной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 776 889 рублей долга, остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 882 рублей 23 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 14.12.2024 по 17.01.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 57 882 рублей 23 копейки за период с 14.12.2024 по 17.01.2025, а также неустойка с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части установления суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, а именно пришел к выводу о том, что поскольку в результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР задолженность ответчика перед истцом составила 496 133 рублей 40 копеек (826 889 рублей - 330 755 рублей 60 копеек), неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению на сумму задолженности 496 133 рублей 40 копеек, оставшуюся после сальдирования без учета снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 14.12.2024 по 11.06.2025 составила 178 608 рублей 02 копейки (496 133 рублей 40 копеек х 180 дней х 0,2%).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2024 по 11.06.2025 подлежат удовлетворению в размере 178 608 рублей 02 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.01.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 776 889 рублей, начиная с 12.06.2025, по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2025 года по делу № А33-1172/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова