ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-58938/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36866/2024) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-58938/2024 (судья Капустина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в размере 9 932,26 рублей, упущенной выгоды в сумме 70 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей.

Определением суда от 02.08.2024, вынесенным в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно которому требования о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 9 932,26 рублей удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения суд первой инстанции 15.10.2024 изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту-рекламации № 841 комиссия пришла к выводу, что причиной отцепки вагона № 95707469 явился «излом витка двух наружных и двух внутренних пружин по старой трещине в боковой раме №13859-1378-18г. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. При проведении текущего ремонта нарушены требования п. 3.5.6. таблицы 7, Приложения Б Руководства по эксплуатации на тележку модели 18-9855 4701-09.00.00.000 РЭ», где ответственность отнесена на АО «ТВСЗ», вина – ООО «ЖД ПРОФИ» г.Омск. Следовательно, ввиду отсутствия вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и убытками истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95707469, принадлежащий истцу, был построен 16.01.2018 предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 30.04.2023 № 1030 вагон был оцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05), дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15.05.2023 № 841, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации комиссией выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом витка 2-х наружных и 2-х внутренних пружин по старой трещине в боковой раме № 13859-1378-18г. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. При проведении текущего ремонта нарушены требования п. 3.5.6, таблицы 7, приложения Б Руководства по эксплуатации на тележку модели 18-9855 4701-09.00.00.000 РЭ. Устранение неисправностей произведено 15.05.2023 эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – СП ВосточноСибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай ответчика. Убытки за ремонт вагона составили 9 932,26 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Расследование причин неисправности вагона № 95707469 проведено комиссией ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента с составлением акта-рекламации от 15.05.2023 № 841. В акте-рекламации от 15.05.2023 № 841 указано, что причиной неисправности явились нарушения, допущенные при проведении текущего ремонта. Виновным лицом признано ООО «ЖД ПРОФИ» г.Омск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вагона №95683082, суд первой инстанции указал на то, что виновным лицом признан ответчик.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 3 Руководства по эксплуатации на тележку модели 18-9855 4701-09.00.00.000 РЭ (далее РЭ) предусмотрены условия технического обслуживания и ремонта вагонов тележки модели 18-9855 грузового вагона.

В акте-рекламации №841 комиссией по расследованию причин отцепки спорного вагона указано при проведении текущего ремонта допущены нарушения требований п. 3.5.2. таблицы 7, Приложения Б РЭ.

Кроме того, депо, осуществляющие текущий ремонт грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество ремонта вагонов (узлов, деталей) в объеме, предусмотренном п.15 Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме данного Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Таким образом, при выполнении ремонта ТР-2 фактически проведенные работы включают выявление всех неисправностей и их устранение. После ремонта ТР-2 вагон должен использоваться заказчиком в течение гарантийных сроков без осуществления затрат на дополнительный ремонт, включая отсутствие затрат на устранение эксплуатационных неисправностей в течение сокращенного гарантийного срока.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) указывает на то, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Согласно п.1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п.2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства (акт-рекламация №841 от 15.05.2023), которые фактически подтверждают отсутствие вины ответчика в отцепке вагона №95707469, поскольку ответчик ремонт, в результате которого произошла спорная отцепка вагона №95707469, не производил. При этом в материалах настоящего дела не содержится документов, подтверждающих некачественное изготовление вагона №95707469, повлекшее за собой ремонт.

Доводы истца о наличии вины ответчика являются ошибочными и подлежали отклонению.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым п.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (абзац первый п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В абзаце первом п.1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждены, в силу признаются отсутствующими вина и противоправность действий ответчика при отсутствии доказательств вины ответчика, факт причинения именно действиями ответчика ущерба истцу, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду недоказанности истцом состава убытков обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене судом апелляционной инстанции. В обжалуемой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-58938/2024 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт вагона в сумме 9 932,26 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова