ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А40-87620/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца акционерного общества «Руна» – ФИО1 по доверенности от 17.03.2020,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фитнес - Инвест»– ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Руна»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-87620/2024
по делу по иску акционерного общества «Руна»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес - Инвест»,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Руна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес – Инвест» о взыскании ущерба в размере 23 523 322,56 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.08.2022 в арендуемом на тот момент АО «Руна» помещении у ООО «Фитнес – Инвест» по адресу: Москва, ул. Кржижановского д.29, корп.1 произошел пожар. Данный факт подтверждается справкой от 01.09.2022 № ИГ-108-6881, выданной региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления Главного управления МЧС России по г. Москве, а также актом о возгорании в помещении 612 АО «Руна», 6 этаж, корпус I, БЦ Кржижановского, 29.
Истец указал, что согласно заключению специалиста № Н/358/05/22 от 10.08.2022 по пожару, произошедшему 09.08.2022 в помещении серверной АО «Руна» по адресу <...> были сделаны следующие выводы. По итогам динамического осмотра и анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, специалист пришел к выводу, что при возгорании в помещении серверной АО «Руна» квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная на юго-восточной стене, в районе блока автоматов. Технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.
Постановлением дознавателя от «08» сентября 2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара – тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электектровентилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера.
Согласно заключению эксперта № 181-2023 пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 09.08.2022 в помещении серверной на 6-м этаже офисного здания по адресу <...> (КРСП№27 от 09.08.2022 года):
очаг пожара, произошедшего 09.08.2022 на 6-м этаже офисного здания по адресу: Москва, ул. Кржижановского д.29 корп.1, находился в левом дальнем углу помещения серверной в нижней левой части левого напольного кондиционера;
источником зажигания послужили тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровентилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера, в результате заклинивания ротора электродвигателя.
Истец отмечает, что им был сделан запрос (исх. от 13 марта 2024 г.) в компанию, осуществляющую обслуживание климатической (в т.ч. кондиционеров) и являющейся официальным дистрибьютером производителя кондиционера, который послужил причиной пожара в результате заклинивания ротора двигателя (модель кондиционера general climate fs24hr). Согласно полученному ответу (исх. № 56-2 от 14.03.2024) защита от блокировки ротора и аварийного режима работы асинхронного двигателя внутреннего блока FS24HR реализована при помощи термопредохранителя. Данный элемент размыкает цепь питания двигателя при достижении температуры 100 градусов. При заклинивании ротора произойдет нагрев двигателя до температуры 100 градусов Цельсия и цепь будет разомкнута термопредохранителем. Затем после остывания двигателя до примерно 70 градусов Цельсия цепь замкнется снова и цикл будет повторяться. Возгорание или деформация корпусных элементов при таких состояниях невозможна.
Истец считает, что кондиционер физически не мог загореться при заклинивании ротора двигателя ввиду наличия в нем термопредохранителя.
Истец также считает, что причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы блока автоматов защиты.
Истец отметил, что договор аренды нежилых помещений № 01/20А от 10.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе следующие положения:
пункт 1.1: арендодатель (ООО «Фитнес-Инвест») передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор (АО «Руна») принимает во временное пользование за плату в аренду помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кржижановского д.29, в том числе: - помещение - корпус 1, этаж 6, помещение I, комнаты №№ 1-16, 21, 22, 24, 25, общей площадью 1082,6 кв.м.,
пункт 2.1.8: арендодатель (ООО «Фитнес-Инвест») обязуется обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание инженерных систем и инженерного оборудования, находящихся в помещениях или обеспечивающих использование помещений, в том числе: сетей электроснабжения (включая вводно-распределительные устройства, распределительные щитки, проводку скрытую/открытую, штепсельные розетки, выключатели, светильники и другое инженерное оборудование систем электроснабжения). Разграничение эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В приведено в приложении № 6 к договору, систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения (включая пожарные щиты, огнетушители и другое пожарное оборудование).
Техническое обслуживание включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, наладке, регулировке и ремонту инженерных систем и инженерного оборудования в соответствии со строительными нормами об организации и проведении ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88(р)), правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), и другими нормативными актами и стандартами, а также закупку необходимого оборудования и материалов.
Приложение № 6 к договору аренды нежилых помещений № 01/20А от 10.02.2020 акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и напряжением до 1000 В к договору аренды нежилых помещений № 01/20А от 10.02.2020 содержит в себе следующие положения: границей эксплуатационной ответственности электроустановок между арендодателем (ООО «Фшиес-Инвест») и арендатором (АО «Руна») являются розетки, установленные в помещениях, арендуемых АО «Руна», в том числе корпус 1, 6 этаж.
Истец считает, что анализ положений договора аренды нежилых помещений № 01/20А от 10.02.2020, а также заключения специалиста № Н/358/05/22 от 10.08.2022 позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара стало воспламенение оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Истцом также указано, что в результате пожара пострадало оборудование истца, находившееся в серверной, в результате был причинен ущерб в размере 23 523 322,56 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 606, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходили в частности, из того, что:
истец полагает, что ущерб возник из-за несрабатывания системы пожаротушения, ответственность за которую несет ответчик;
вместе с тем, данный довод отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела;
в данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, соблюдение правил пожарной безопасности и обеспечение арендуемого помещения средствами пожаротушения согласно положениям спорного договора аренды возложена именно на арендатора, то есть истца;
в соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется содержать переданные помещения, в том числе, в соответствии с правилами эксплуатации и обеспечивать комплекс мер по соблюдению правил пожарной безопасности;
пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется, в том числе, обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещения;
в силу пункта 2.2.13 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния инженерного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю;
согласно пункту 4.5 договора арендатор самостоятельно и в полной мере несет ответственность за соблюдением правил, норм и законодательства РФ в части охраны пожарной безопасности в арендуемых помещениях;
в соответствии с абзацем 6 акта разграничения эксплуатационной ответственности, содержащегося в приложении № 6 к договору, ответственность за состояние и эксплуатацию оконечных силовых электроприборов и оборудования (согласно правилам ПТЭЭП, МПОТ, ПБЭЭ и ПББ) возлагается на арендатора;
в соответствии с пунктом 3 Правил внутреннего распорядка и пользования помещениями, содержащихся в приложении № 7 к договору арендатор должен иметь внутри арендуемых помещений достаточное количество противопожарных средств в соответствии с требованиями органов пожарной охраны, а арендодатель обеспечивает наличие достаточного количества противопожарных средств на путях эвакуации помещений;
согласно пункту 4.3 Правил внутреннего распорядка и пользования помещениями, содержащихся в приложении № 7 к договору, арендатор не имеет права без согласования с арендодателем устанавливать, подключать и использовать дополнительное оборудования кондиционирования воздуха или водо- или теплонагреватели и другие электроприборы, превышающие технологические возможности эклектической сети помещения;
во исполнение указанных условий договора истец установил средства пожаротушения в арендуемом помещении, факт установки средств пожаротушения истцом, подтверждается, актом о возгорании в помещении 612 АО «Руна», 6 этаж, корпус 1, БЦ Кржижановского, 29, по адресу: <...>, подписанным представителем истца по доверенности;
в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договору обязательства по установке и обеспечению работоспособности средств пожаротушения несет истец;
система пожаротушения, установленная истцом, не сработала в связи с истечением срока годности;
согласно выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве)» (№ 181-2023, № 182-2023, № 183-2023) причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима, возникшего в элементах электросистемы функционирования электровенилятора, который находился в нижней части левого напольного кондиционера, который, в свою очередь, являлся собственностью арендатора, в связи с чем причина пожара лежит в зоне ответственности арендатора и ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
из заключений МЧС не следует, что очагом пожара либо источником зажигания были объекты, за которые ответственен ответчик на основании акта о разграничении ответственности приложения № 6 к договору аренды;
причиной пожара явилось возгорание кондиционера истца, а, соответственно, причинителем вреда является сам истец;
не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя, в том числе довод о несогласии с определением причин пожара, доводы о том, что причина пожара лежит в зоне ответственности ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Судами установлено, что причина пожара лежит в зоне ответственности истца, не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя о несогласии с заключениями экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве, доводы о том, что в данном случае суд обязан был назначить судебную экспертизу, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Ответчиком отмечено, что истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции дана оценка представленным заключениям, установлено, в частности, что экспертизы проводились на основании постановлений о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенных дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), что пожарно-технические экспертизы, проведенные в рамках установления причин пожара, содержат исследование материалов, предметов и веществ, изъятых с места пожара, что свидетельствует об обоснованности сделанных выводов.
Судом первой инстанции дана оценка представленным заключениям специалиста, судом установлено, в частности, что представленные истцом заключения специалиста выполнены экспертным учреждением по заданию истца и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В заключении специалиста указано, что квалифицированные признаки очага пожара имеет зона, расположенная на юго-восточной стене, в районе блока автоматов защиты № 1, расположенного на уровне блока автоматов защиты № 4, что технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. Однако указанные выводы были сделаны экспертом путем осмотра органолептическим методом без проведения каких-либо исследований.
Судом первой инстанции отмечено, в частности, что рецензия на заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС) МЧС России не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключений специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-87620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
С.Ю. Дацук
А.В. Цыбина