ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-14225/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ.
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25069/2023) АО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-14225/2023, принятое
по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к АО "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 30 597 751,94 руб. задолженности за поставку газа по договору от 01.08.2017 № 47-А-9917 за декабрь 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи иска задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в этой связи истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.05.2023 (в ред. определения суда об исправлении опечатки от 18.10.2023) в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, в ответчика в пользу истца взыскано 175 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 9853 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением в части распределения расходов по уплате пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании 30 597 751,94 руб. задолженности за поставку газа по договору от 01.08.2017 № 47-А-9917 за декабрь 2022 года.
Учитывая, что после подачи иска на момент основная задолженность погашена, однако истцом отказ от исковых требований не заявлен, суд первой инстанции оставил требования о взыскании 30 597 751,94 руб. задолженности оставляет без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 185 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отклонению, данное указание является технической ошибкой, которая исправлена судом в установленном порядке определением от 18.10.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.
Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
В данном случае из текста решения с очевидностью следует, что суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, однако ошибочно указал сумму таких расходов в размере 185 842 руб. (вместо 175 989 руб.). Указанная неточность исправлена определением суда от 18.10.2023.
Исправление судом опечатки в данном случае не приводит к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, а фактически приводит резолютивную часть решения в соответствии с полном текстом решения и фактическими обстоятельствами дела.
Само по себе изменение размера взысканных сумм не означает изменение содержания решения суда, поскольку в данном случае исправление опечатки не связано с изменением методики расчета либо выводов суда относительно исследованных им доказательств, установленных обстоятельств дела, правовой квалификации отношений сторон и подлежащего применению закона.
Приведенные доводы подтверждаются судебной практикой Определениями ВС РФ от 17.08.2017 по делу N А40-25496/2015, от 15.07.2019 по делу N А26-12307/2017, от 12.04.2021 по делу N А12-31095/2012, от 07.04.2021 по делу N А08-3093/2018, от 27.01.2020 по делу N А60-57551/2016. Так, Верховный Суд РФ посчитал описками относящийся к техническому характеру неверное указание суммы взыскания, периода взыскания, способа исполнения решения суда, указания идентификационных данных ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины по иску в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-14225/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева