ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 ноября 2023 года
Дело № А40-16235/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества «ОМК Стальной путь»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Спецэнерготранс»
к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 393.447 руб. 32 коп. убытков.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Акционерное общество «ОМК Стальной путь» в установленный срок обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 14.08.2023 суд возвратил жалобу заявителя по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Повторно обратившись с апелляционной жалобой 04.09.2023 на решение суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 14.09.2023 было отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Посчитав возращение апелляционной жалобы необоснованным, Акционерное общество «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 14.09.2023, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 14.06.2023, в связи с чем срок на обжалование судебного акта истекал 05.07.2023.
Между тем, повторная кассационная жалоба была подана заявителем только 04.09.2023 – с пропуском установленного законодательством срока.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
При этом в качестве в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что ранее подавал апелляционную жалобу, которая была оставлена судом без движения и впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд указал, что определением от 01.07.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.08.2023, поскольку заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины – нарушены требования, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд установил, что у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения указанных недостатков.
Заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятых судебных актах.
При этом суд учел, что повторно апелляционная жалоба была подана лишь 04.09.2023 – спустя 14 рабочих дней после возврата первоначальной апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявителем приведено не было, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции признает, что удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципов правовой определенности и равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им законом для защиты своих прав и интересов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-16235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина