АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3599/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску о иску акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил :

акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «92 СРЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 4 804 637,80 рублей основного долга, 289 141,01 рубля неустойки (пени) за услуги переменного электрического тока, 1 036 362,31 рублей неустойку (пени) за услуги стоянки судна.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 804 637,80 рублей основного долга, 566 070,38 рублей неустойки (пени) за услуги переменного электрического тока, 2 479 493,26 рублей неустойку (пени) за услуги стоянки судна.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2021 между ООО «Рассвет» (заказчик) и АО «92 СРЗ» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №075-21С (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обеспечению стоянки судна – СТР «Актеон» в период с 10.09.2021 по 31.10.2021, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за услуги стоянки производится ежемесячно по факту. Срок стоянки исчисляется по факту. Стоимость стоянки судна у причальной стенки составляет 7 938 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 1 323 руб. 00 коп., за 1 сутки. Ориентировочная стоимость Договора за 30 суток стоянки у причальной стенки без учета услуг составляет 238 140, рублей с учетом НДС 20%. Электроэнергия и вода оплачиваются по отдельным счетам по фактическому потреблению, согласно показаниям приборов учета.

Оплата стоянки, и электроэнергии производится по итогам каждого календарного месяца (с учетом аванса) – не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.10 договора ежемесячно стороны подтверждают факт оказания услуг двухсторонним актом, подписываемым представителями сторон в течение 5-ти дней после окончания календарного месяца.

Неоднократными дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался сторонами вплоть до 31.12.2023.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по спорному договору.

12.10.2023 ответчиком получена досудебная претензия истца от 04.09.2023 №47-7/726 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «92 СРЗ» в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск ответчик просил удовлетворить исковые требования частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг заказчику в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик обязательство по оплате данных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 4 804 637 рублей 80 копеек. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг №075-21С от 10.09.2021 в вышеуказанном размере, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 566 070,38 рублей неустойки (пени) за услуги переменного электрического тока за период с 06.10.2022 по 04.02.2025, 2 479 493,26 рублей неустойку (пени) за услуги стоянки судна за период с 06.10.2022 по 04.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, начисленной на задолженность за услуги переменного электрического тока за период с 06.10.2022 по 04.02.2025 с учетом самостоятельного снижения исполнителем ставки неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, суд признает его обоснованным и допустимым в заявленном размере (566 070,38 рублей).

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, начисленной на задолженность за услуги стоянки судна за период с 06.10.2022 по 04.02.2025 с учетом самостоятельного снижения исполнителем ставки неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, суд признает его обоснованным и допустимым в заявленном размере (2 479 493,26 рублей).

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), факт самостоятельного снижения истцом суммы неустойки (в 10 раз), арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 4 804 637 рублей 80 копеек основного долга, 533 070 рублей 38 копеек пени за услуги переменного электрического тока, 2 479 493 рубля 26 копеек за услуги стоянки судна, а также 53 651 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 8 600 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.