Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9420/2023 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 453 086 руб. 62 коп.

Суд

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № 221/СП за период с 02.11.2022 по 10.11.2022 в сумме 2 453 086 руб. 62 коп.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоСтрой» в пользу фонда взыскано 350 440 руб. 95 коп. неустойки, а также 35 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременному выполнению работ; наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, уменьшение неустойки в 7 раз является необоснованным; заключая договор общество согласилось с его условиями, в том числе в отношении предусмотренных им санкций.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭкоСтрой» указывает на то, что судами дано неверное толкование положениям договора в части сроков окончания работ и сроков их приемки; судами не принято во внимание, что общество уведомило фонд о завершении работ 31.10.2022; считает, что условие о том, что датой исполнения ответчиком обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ может быть истолковано как условие о приемке без недостатков; толкование условия договора не может приводить к тому , что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договоров для приемки работ; заявление о снижении неустойки не свидетельствует о признании ответчиком вины в нарушении сроков выполнения работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2022 № 221/СП (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в Сургутском районе по адресу: пгт. ФИО2, ул. Ленина, д. 27А, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором и в соответствии с ним и действующим законодательством; понимает и осознает характер, объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, в том числе выражает согласие с обязанностью по обеспечению круглосуточной видеотрансляции при выполнении работ по капитальному ремонту фасада и крыши на объекте с предоставлением доступа заказчику к онлайн трансляции посредством использования сети «Интернет», а также другими обстоятельствами (пункт 1.4 договора).

Согласно графику выполнения работ срок сдачи работ по капитальному ремонту крыши установлен не позднее 01.11.2022, по капитальному ремонту фасада с утеплением - не позднее 01.11.2022 (пункт 2.1 договора, приложение № 2 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (пункт 2.2 договора).

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора определена в размере 19 468 940 руб. 46 коп.

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка выполненных на объекте работ, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ производится после выполнения подрядчиком соответствующего объема работ, предусмотренного проектной документацией. Сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки выполненных работ, подписанным комиссией.

Согласно пункту 7.2 договора не позднее дня, следующего за днем окончания работ на объекте, вида работ, отдельного вида работ или этапа работ, подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдачи результата выполненных работ, а также следующие документы:

- комплект исполнительной документации (в том числе общий журнал работ) в 1 экземпляре;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 1 экземпляре, а также в электронном виде в формате XML или ГРАНД-Сметы, gsfx. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должен быть подписан подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, и содержать формулировку «Качество и фактический объем выполненных работ подтверждаю»,

- подписанную подрядчиком справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 в 1 экземпляре.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,7 % от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада на 9 дней (с 02.11.2022 по 10.11.2022), заказчик обратился с требованием об уплате неустойки по договору в размере 2 453 086 руб. 62 коп. (претензия от 17.03.2023 № 33/01-Исх-3492).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, фонд обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, акты приемки работ № 1, 2, 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2022, исходя из буквального толкования условий раздела 7 договора, суды пришли к выводу о том, что само по себе направление уведомления об окончании производства работ без представления подрядчиком в соответствии с положениями пункта 7.2 договора комплекта документации и акта о приемке выполненных работ заказчику не может расцениваться как надлежащее уведомление заказчика о завершении работ. Установив, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № № 1 - 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 датированы 10.11.2022, отчетный период работ в актах указан с 18.07.2022 по 10.11.2022, при этом доказательств предъявления заказчику комплекта документации, необходимой для приемки работ, совместно с уведомлением от 31.10.2022 № 159, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 № 1 утверждена заказчиком 08.12.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что выполненные работы фактически сданы подрядчиком 31.10.2022, а период с 02.11.2022 по 10.11.2022 не составляет просрочки подрядчика. Факта затягивания заказчиком процесса приемки работ и, следовательно, факта наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы общества о неверном толковании судами положений договора в части сроков окончания работ и сроков их приемки, а также ссылка заявителя на то, что общество уведомило фонд о завершении работ 31.10.2022, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций, принимая во внимание, что 0,1 % соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой, суды обоснованно указали на наличие оснований для снижения неустойки до 350 440 руб. 95 коп., в результате чего удовлетворили иск частично.

Доводы кассационной жалобы фонда о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления № 7).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350 440 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения сроков работ повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения; доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде неустойки, сами по себе не подтверждают соответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств; предусмотренный пунктом 10.2 договора размер неустойки является явно завышенным, поэтому имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки; чрезмерного снижения судом первой инстанции размера неустойки, которое нивелировало бы условие договора об ответственности подрядчика, не установил.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9420/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов