АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14748/2022
г. КазаньДело № А55-13718/2020
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.04.2021,
при участии в судебном заседании в суде округа:
представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
по делу № А55-13718/2020
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 Суд определил освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований ФИО1 в размере 1 790 192,77 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в части несписания задолженности в отношении требований ФИО1 в размере 1 790 192,77 руб. и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, либо направить дело в суд на новое рассмотрение.
Должник считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 ввиду отсутствия умысла в причинении вреда имуществу кредитора. Сам по себе факт принятия в отношении должника решения о взыскании денежных средств, как указывает ФИО3, не является основанием для неосвобождения его от долгов в связи с неумышленным причинением вреда. По мнению должника, требования кредитора ФИО1 являются регрессными, возникли после выплат материального ущерба ООО «Промкриоген» и поэтому подлежат списанию в деле о банкротстве; решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу №2-181/2019 не имеет преюдициального значения, так как факты, устанавливающие вину должника, не входили в предмет доказывания; судом не разрешался вопрос формы вины должника.
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО1 В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума №45).
Отказывая в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.
При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 682 881,88 руб.
Требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу №2-181/2019, от 12.12.2019 по делу № 2-955/2019, которыми с должника в пользу ФИО1 взысканы 1 580 916,57 руб. в возмещение ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 700 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 8000 руб. расходов по оплате госпошлины, 66 765,31 руб. основного долга, 1500 руб. расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 требование ФИО1 в размере 107 310,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении гражданского дела №2-181/2019 Кинель-Черкасским районным судом Самарской области были установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 10.06.2016 совместно со своим родственником ФИО3 прибыл на СТО ООО «Промгриоген-Техцентр» в г. Тольятти для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120.
ФИО3 по собственной инициативе, без согласования с автослесарем ФИО6, стал откручивать фильтр, находившийся перед редуктором автомобиля, в связи с чем произошла разгерметизация и утечка газа.
В результате возгорания автомобиль выгорел до основания и восстановлению не подлежит.
30 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому истец был признан 06.09.2016.
В рамках расследования уголовного дела были назначены пожарно-технические экспертизы, которые были выполнены экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7
Из заключения № 2730/7-1 следует, что причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.
Согласно заключению № 2748/7-1 от 18.01.2017, ответ № 10, эксперт указывает, что разгерметизация газового оборудования произошла от действий ФИО3
В указанном решении судом сделан вывод о том, что ФИО3 должен был и имел возможность предвидеть наступление вредных последствий, суд посчитал, что именно действия ФИО3 привели к наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от обязательств перед ФИО1, установленных решениями Кинель-Черкасского районного суда Самарской области.
Довод должника об отсутствии у него умысла в причинении вреда имуществу кредитора суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.
Как отметил суд, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Виновные действия должника установлены в решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу №2-181/2019, которое основано на результатах проведенной экспертизы. ФИО3 в момент возгорания автомобиля был дееспособен, понимал, где находится, осознавал, что совершает пожароопасные технические действия, не имея на это права.
Таким образом, отсутствие умысла в действиях должника не соответствует действительности. При этом сами по себе опасные действия должника при возникновении обязательств являются незаконными, следовательно, в силу с абзаца четвертого части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств, не зависимо от наличия вредоносного умысла.
В этой связи апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод должника об отсутствии преюдициального значения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019 по делу №2-181/2019.
Ссылку должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685, о списании регрессных требований, суд признал несостоятельной, указав, что вопреки позиции должника, требования кредитора ФИО1 не являются регрессными, так как они возникли не на основании выплат материального ущерба ООО «Промкриоген» в результате пожара здания автосервиса, а рассчитаны исходя из стоимости сожженного должником автомобиля, принадлежащего кредитору.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд общей юрисдикции установил противоправное поведение ФИО3 как причинителя вреда.
Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций расценили действия должника, повлекшие причинение ущерба ФИО1, как виновные.
Правила преюдиции судами не нарушены.
Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.
Выводы судов о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-13718/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяА.А. Минеева
СудьиЕ.П. Герасимова
М.В. Егорова