Постановление по делу № Ф08-7650/2023 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-21133/2022

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района – ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А53-21133/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.05.2022 № 63.10/3671, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м п. Янтарный, в западном направлении, поле № 42, в границах плана земель АО «Аксайское»; возложении на комитет обязанности по подготовке правоустанавливающего акта о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка.

Арбитражным судом Ростовской области также возбуждено производство по делу № А53-31168/22 по заявлению предпринимателя к комитету о признании незаконным распоряжения от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025; обязании подать в регистрирующий орган заявление о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м».

Названные дела объединены в одно производство с присвоением № А53-21133/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области.

Комитет заявил встречный иск, в котором просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 самовольной постройкой и снести его.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, требования предпринимателя удовлетворены: признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 23.05.2022 № 63.10/3671, в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м п. Янтарный, в западном направлении, поле № 42, в границах плана земель АО «Аксайское»; на комитет возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес покупателя подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025; признано незаконным распоряжение комитета от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 50 м п. Янтарный, в западном направлении, поле № 42 в границах плана земель АО «Аксайское», и установления вида разрешенного использования «Благоустройство территории»; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 изменен с «Благоустройство территории» на «Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м»; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска комитету отказано. При разрешении спора суды исходили из того, что предприниматель приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 на основании договора дарения от 07.06.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 28.06.2012 № 61-61-03/041/2012-109. Приобретенный земельный участок образован из земельного участка, выбытие которого из владения муниципального образования Аксайский район признано незаконным на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021. Судом установлены нарушения законодательства, допущенные при заключении договора от 30.06.2006 № 11-п купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011, заключенного между администрацией Аксайского района (далее – администрация района) и ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (далее – предприятие). При этом на момент заключения договора дарения, на основании которого земельный участок (61:02:0600010:3025) приобретен ФИО1, право собственности дарителя было зарегистрировано в ЕГРН на основании ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2011. Сведения о наличии каких-либо запретов на отчуждение земельного участка, судебных или иных споров в отношении него на момент заключения договора дарения в ЕГРН отсутствовали. Комитет не доказал, что при совершении сделки по приобретению имущества предприниматель знал или должен был знать о незаконности продажи в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, а также обладать информацией о наличии взаимосвязи приобретаемого земельного участка и участка, отчуждение которого в собственность предприятия признано незаконным. Будучи добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025, предприниматель возвел нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 на основании разрешения на строительство от 14.08.2018 № 61-RU61502302-08-2018, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 № 61-RU61502302-416-2019. Право собственности на здание с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2019. На карте градостроительного зонирования территории Большелогского сельского поселения участок обозначен как находящийся в составе «Общественно-деловых зон» в зоне Ц-1 – «Обслуживание жилой застройки». Наличие выданного администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района (далее – администрация поселения) разрешения от 16.08.2019 № 61-RU61502302-416-2019 на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что разрешенное использование земельного участка на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию допускало размещение такого объекта. Принятие объекта в эксплуатацию также свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Правовые основания для признания объекта самовольной постройкой отсутствуют. Наличие обеспечительных мер не препятствовало предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 в собственность заявителя. Приведенное комитетом основание отказа в законе отсутствует (статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). В качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав является обязание уполномоченного органа подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного. Относительно требования об оспаривании распоряжения от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка суды восстановили заявителю пропущенный срок на оспаривание (вследствие отсутствия доказательств его осведомленности о данном распоряжении). Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения на земельном участке находилось здание магазина, право собственности на которое прекращено не было, суды признали, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с «Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м» на «Благоустройство территории» незаконно.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что объект недвижимого имущества – магазин со встроенными помещениями складского назначения, общей площадью 1295,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, собственником которого считает себя предприниматель, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, изъятом из чужого незаконного владения, следовательно, государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество незаконна. Поскольку строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 осуществлено на земельном участке, приобретенном предпринимателем в отсутствие законных оснований, – данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Факт незаконного выбытия земельного участка из владения муниципального образования «Аксайский район» подтвержден решением Аксайского районного суда от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, вступившим в законную силу. Принимая во внимание решения Аксайского районного суда от 10.06.2021 по делу № 2-371/2021, от 25.06.2022 по делу № 2-1471/2021, от 01.06.2021 по делу № 2-1470/2021 о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений законодательства, обязании устранить нарушения, недопущении торговой деятельности для обеспечения чистоты и порядка на соответствующей территории комитет воспользовался правом на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка. Учитывая, что земельные участки выбыли из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, – интересы муниципального образования подлежат защите.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность состоявшихся судебных актов, подчеркнув, что судами обеих инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены доказательства, правильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 40 минут 19.09.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

По материалам дела установлено, что на основании постановления администрации района от 06.05.2002 № 568 Управление сельского хозяйства и продовольствия администрация района (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 15.05.2002 № 7 на 10 лет, по которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 площадью 70 га из земель районного фонда перераспределения для развития растениеводства.

На основании распоряжения от 19.06.2006 № 200 администрация района (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от 30.06.2006 № 11-п.

После государственной регистрации перехода права из публичной собственности предприятие произвело действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, в результате которого образованы земельные участки, включая участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

Предприниматель приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 на основании договора дарения от 07.06.2012 (право собственности дарителя на момент дарения зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2011).

Предпринимателем получено разрешение от 14.07.2018 № 61-RU61502302-08-2018 на строительство объекта капитального строительства – магазина со встроенными помещениями складского назначения площадью 1274,32 кв. м.

16 августа 2019 года предпринимателем получено разрешение от 16.08.2019 № 61-RU61502302-416-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

26 августа 2019 года предприниматель зарегистрировал право собственности на магазин с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 площадью 1295,6 кв. м, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

После принятия решения Аксайского районного суда Ростовской области 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 зарегистрировано за муниципальным образованием.

Распоряжением от 22.04.2022 № 649 установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 вид разрешенного использования «Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м» изменен комитетом на «Благоустройство территории».

28 апреля 2022 года предприниматель обратился через многофункциональный центр (МФЦ) в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

Письмом от 23.05.2022 № 63.10/3671 комитет отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении данного земельного участка приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Ссылаясь на незаконность решения комитета, изложенного в письме от 23.05.2022 № 63.10/3671, а также распоряжения от 22.04.2022 № 649, нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Комитет предъявил встречный иск о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:15866 самовольной постройкой и его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для удовлетворения заявления (глава 24 Кодекса) является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, отказывая в удовлетворении встречного иска комитета, судебные инстанции указали, что предприниматель как добросовестный приобретатель земельного участка, в установленном законом порядке получил разрешение на строительство здания магазина, осуществил постройку и ввел объект в эксплуатацию в установленном законом порядке. Оснований полагать, что у предыдущих собственников земельного участка право на земельный участок было порочным, у предпринимателя не имелось. На момент издания распоряжения комитета от 22.04.2022 № 649 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 располагалось здание магазина, право собственности на которое прекращено не было, ввиду чего изменение вида разрешенного использования земельного участка с «Магазины торговой площадью свыше 50 кв. м» на «Благоустройство территории» неправомерно.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды доказано. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-1272/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 (дело № 88-18216/2022) удовлетворено исковое заявление прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц: истребован из чужого незаконного владения, в том числе ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025. В рамках названного дела суды общей юрисдикции указали, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения рассматриваемых земельных участков (включая участок 61:02:0600010:3025). Доводы о том, что покупатели являются добросовестными приобретателями земельных участков, отклонены. При этом суды указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

На момент принятия решения по настоящему делу судебные акты по делу № 2-2349/2021 вступили в законную силу, однако суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в названном деле. Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 возникло из договора дарения от 07.06.2012, заключенного с ФИО4 При этом объектом дарения выступил земельный участок площадью 4807 кв. м с видом разрешенного использования «Магазины торговой площадью свыше 50 м», что предполагает осуществление коммерческой деятельности. Между тем данный договор дарения также не получил судебной оценки.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку договору дарения земельного участка от 07.06.2012, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2349/2021, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А53-21133/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин