Постановление по делу № А51-8001/2023 от 15.08.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8001/2023

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС Плюс",

апелляционное производство № 05АП-3896/2023

на решение от 19.06.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-8001/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2023 по делу №10716000-53/2023, ДТ №10228010/031022/3339781),

потерпевший: «Columbia Sportswear Company» (14375 NW Science Park Drive, Portland, Oregon, 97229, USA, представитель правообладателя на территории РФ - адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 117638, <...>, эт.11, оф.8),

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТС ПЛЮС» (далее – ООО «АТС ПЛЮС», общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2023 по делу №10716000-53/2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Columbia Sportswear Company» в лице её представителя в РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнёры» (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением от 19.06.2023 суд отказал таможне в привлечении общества к административной ответственности. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, суд направил на уничтожение.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, указывая на то, что на странице настоящего дела, размещенного на сайте www.kad.arbitr.ru указано на отказ в привлечении к административной ответственности, в то время как непосредственно в резолютивной части решения от 13.06.2023г. указано на привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Таможня отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем (регистрационный №1209, дата внесения в реестр таможенных представителей 01.09.2020) обществом с ограниченной ответственностью «ТРАКЕР» (ИНН <***>) по поручению и от имени декларанта ООО «АТС ПЛЮС» подана ДТ №10228010/031022/3339781 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

02.10.2022 на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни из Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни поступило в электронном виде сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра, в отношении всех товаров перемещаемых в данной товарной партии на этом основании сформировано поручение на досмотр №10716110/031022/100630.

В период с 12.10.2022 по 24.10.2022 в рамках действующих профилей риска 12/10200/260122/131201 и 11/10000/10062011/01900 на СВХ ООО «Терминал ДВ», проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10228010/031022/3339781, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) №10716110/241022/100630.

В результате таможенного досмотра выявлены незадекларированные установленным образом в ДТ №10228010/031022/3339781 товары, в том числе, среди прочего, лыжные костюмы мужские и куртки мужские (всего 150 шт.), на которых как на самом товаре, так и на бумажной бирке, прикрепленной к товару, нанесены товарные знаки, принадлежащие «Columbia Sportswear Company».

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Columbia Sportswear Company», зарегистрированная по адресу: 14375 Н.В. Сайенс Парк Драйв, Портланд, Орегон 97229, Соединенные Штаты Америки (US).

Представителем правообладателя на территории РФ является адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», адрес: 117638, <...>, эт.11, оф.8), которое письмами от 09.12.2022 №№ 5821 и 5822 сообщило таможенному органу о том, что, товарные знаки компании «Columbia» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Columbia» на территории РФ принадлежат компании «Columbia Sportswear Company», которая никаких договоров или соглашений с ООО «АТС ПЛЮС» не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.

Спорный товар, по мнению представителей правообладателя, является контрафактным по следующим признакам: нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствуют оригинальные ярлыки; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации не поставлялась.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «АТС ПЛЮС» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Columbia Sportswear Company» на принадлежащий ей товарный знак. Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «АТС ПЛЮС» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Уссурийская таможня возбудила дело об административном правонарушении №10716000-53/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 24.01.2023 вынесла определение.

16.02.2023 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу об аресте товаров №10716000-000053/2023 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи на склад АО «Ольгерд» (адрес:692582, Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Паровозная, 20).

Определением от 17.02.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.04.2023 №12410010/0006660 обозначение, размещенное на товарах, явившихся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: образец №1 с №126686 от 31.05.1995, №210922 от 15.04.2002, №123805 от 27.01.1995, №398881 от 20.01.2010, №373318 от 25.02.2009, №210593 от 08.04.2002 и №281035 от 17.01.2005, а образец №2 с 126686 от 31.05.1995, №210922 от 15.04.2002, №123805 от 27.01.1995, №398881 от 20.01.2010, правообладателем которого является компания «Columbia Sportswear Company»; товары, явившиеся предметом административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №126686 от 31.05.1995, №210922 от 15.04.2002, №123805 от 27.01.1995, №398881 от 20.01.2010, №373318 от 25.02.2009, №210593 от 08.04.2002 и №281035 от 17.01.2005; товары, явившиеся предметом административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявленным в оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №126686 от 31.05.1995, №210922 от 15.04.2002, №123805 от 27.01.1995, №398881 от 20.01.2010, №373318 от 25.02.2009, №210593 от 08.04.2002 и №281035 от 17.01.2005.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 24.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-53/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, однако поскольку ООО «АТС Плюс» уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела №А51-5123/2023, суд на основании части 5 статьи 4.4 не усмотрел основания для повторного привлечения общества к административной ответственности по протоколу от 24.04.2023 №10716000-53/2023.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учётом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарные знаки №126686, №210922, №123805, №398881, №210593, №281035 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Columbia Sportswear Company» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: одежда, обувь, головные уборы.

Из материалов дела следует, что спорный товар ввезён на территорию Российской Федерации в адрес ООО «АТС ПЛЮС» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельствам №126686, №210922, №123805, №398881, №210593, №281035 при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Таким образом, при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в спорной ДТ №10228010/031022/3339781 задекларированы товары, в том числе, среди прочего, лыжные костюмы мужские и куртки мужские (всего 150 шт.), на которых как на самом товаре, так и на бумажной бирке, прикрепленной к товару, нанесены товарные знаки, принадлежащие «Columbia Sportswear Company», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания «Columbia Sportswear Company») не предоставляла ему право на использование товарных знаков №126686, №210922, №123805, №398881, №373318, №210593 и №281035.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10228010/031022/3339781, акт таможенного досмотра от 13.10.2022 №10716110/241022/100630, письма представителя правообладателя от 09.12.2022 №№ 5821 и 5822, заключение таможенного эксперта от 17.04.2023 №12410010/0006660, протокол об административном правонарушении от 24.04.2023 №10716000-53/2023, и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 24.04.2023 №10716000-53/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом не истёк.

При этом, установив наличие в действиях декларанта противоправного поведения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесённые в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ №10228010/031022/3339781 (АТД №10716110/241022/100630) было установлено, что в составе товарной партии, заявленной в ДТ 10228010/031022/3339781, на части товара, а именно: брюки 1 место 115 шт. весом брутто 65,6 кг, нетто 64 кг; куртка 1 место, 100 шт. весом брутто 114 кг, нетто 100,6 кг; повязка на голову часть места 400 шт. весом брутто/нетто 13,4 кг; повязка на руку всего часть места 420 шт. весом брутто/нетто 13,6 кг; рюкзак 2 места 290 шт., весом брутто 155,4 кг, нетто 150,2 кг, содержатся обозначения товарного знака «NIKE».

Обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «NIKE» послужили основанием для составления в отношении ООО «АТС Плюс» протокола об административном правонарушении от 21.03.2023 №10716000-1547/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу №А51-5123/2023 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Установив, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2023 № 10716000-1547/2022, рассмотренного в рамках дела №А51-5123/2023 и протокола об административном правонарушении от 24.04.2023 по делу №10716000-53/2023, рассматриваемого в настоящем деле, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №10228010/031022/3339781 (АТД №10716110/241022/100630), то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

Принимая во внимание положения части 5 статья 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АТС Плюс» по настоящему делу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, обществом было допущено два факта незаконного использования средств индивидуализации различных правообладателей, каждый из которых образует самостоятельное административное правонарушение. Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в один момент времени и в отношении товаров по одной декларации, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Делая указанные выводы, коллегия принимает во внимание судебную практику, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу №А51-2444/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о привлечении ООО «АТС Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 24.04.2023 по делу №10716000-53/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом направление товара, явившегося предметом административного правонарушения на уничтожение соответствует правовой позиции пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о разночтениях в карточке настоящего дела, размещённого на сайте www.kad.arbitr.ru, своего подтверждения не нашли, поскольку результат рассмотрения дела, а также судебные акты, принятые по итогу судебного разбирательства имеют единую формулировку в виде отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу №А51-8001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова