ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7195/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2024 по делу №А82-7195/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Прокуратура Ярославской области, публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 542 841 руб. 68 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2016 №4676009370 (далее – Договор) за январь 2024 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее – Министерство, третье лицо 1), Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура ЯО, третье лицо 2), публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – Завод, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2024 по делу №А82-7195/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт об оказании услуг за январь 2024 года подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 542 841,68 руб.; разногласия заявлены по объемам передачи электроэнергии по участку сетей, приобретенному истцом у Завода на основании договора аренды от 01.06.2023. Основания для включения запитанных от данных сетей точек поставки в Договор отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом к оплате объемы услуг не оплачены обоснованно. Судом не учтено, что электросетевое оборудование, являющееся предметом аренды по договору от 01.06.2023, не подлежало учету как при оценке соответствия истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, так и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год. Заявитель сослался на пункт 2.2 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 №184, согласно которому при определении соответствия Критериям не учитываются объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды; Общество и Завод не являются дочерними (зависимыми) обществами, следовательно, электросетевое имущество, переданное истцу в аренду в 2023 году, не должно было учитываться при определении соответствия Общества Критериям. Кроме того, на момент установления тарифа на 2024 год, спорное электросетевое оборудование в пользование истца передано не было, поскольку Акт приемки-передачи имущества подписан только 01.01.2024, следовательно, не подлежало учету при тарифном регулировании. Также, по мнению заявителя, сделка, совершенная между истцом и Заводом, противоречит существу законодательного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и нарушает явно выраженный законодательный запрет. В соответствии с письмом Прокуратуры Ярославской области от 11.06.2024 в ответ на обращение Компании, прокуратура установила признаки фиктивности договоров, представленных истцом в обоснование соответствия критериям отнесения к сетевым организациям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.08.2016 ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

В пункте 2 Приложения №1 к Договору установлено, что оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен для Общества приказом Министерства тарифного регулирования Ярославской области от 19.12.2023 №419-п/ээ.

Истец в январе 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2024 №1 подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 2 542 841 руб. 68 коп.; последний не согласен с объемом передачи электроэнергии по участку сетей, приобретенному истцом у Завода по договору аренды от 01.06.2023 №02-23/А/ЯСЗ, в связи с отсутствием в Договоре точек поставки по данным объектам.

01.06.2023 Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за арендную плату, а арендатор принимает объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Завода по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д.1, указанные в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора). Имущество передается арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с передачей и распределением электроэнергии (п. 2.3 договора).

Компания считает договор аренды от 01.06.2023 недействительным, поскольку при приобретении Обществом в 2023 году электросетевых активов, не соблюдены требования Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Завод, являющийся на момент заключения договора аренды субъектом естественной монополии, не согласовал с органом регулирования естественных монополий договор сдачи имущества в аренду, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом «О естественных монополиях».

В ответ на обращение Компании Прокуратура ЯО провела проверку и установила признаки фиктивности договоров, представленных истцом в обоснование соответствия критериям отнесения к сетевым организациям (письмо Прокуратуры Ярославской области от 11.06.2024 №7-28-2024).

Претензией от 25.03.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения в объеме разногласий, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, частями 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения и исполнения такого договора регулируется нормами Правил №861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Заявитель в жалобе ссылается на недействительность договора аренды от 01.06.2023 в связи с несоблюдением Закона о естественных монополиях, указывает на отсутствие оснований для включения запитанных от данных сетей точек поставки в Договор и обязанности их оплаты.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование, в том числе, продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Из сведений, представленных Заводом в справке от 16.10.2024 №29/10-208 и справке по основным средствам, следует, что стоимость собственного капитала Завода на 01.01.2023 составляла 1 244 623 тыс. руб.

Стоимость переданного в аренду имущества составляла менее 10% (0,67%) от стоимости собственного капитала Завода (8 270 463,83 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, данная сделка, вопреки позиции заявителя, не требовала согласования с регулирующим органом.

Заключение договора аренды между истцом и Заводом было обусловлено объективными причинами, а именно: утратой Заводом статуса территориальной сетевой организации как несоответствующей критериям отнесения владельцев к территориальным сетевым организациям и необходимости передачи электросетевого оборудования на обслуживание в сетевую компанию.

Договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Из письма Компании 29.01.2024 №490-19 следует, что ответчик сам выступал с инициативой по передаче под управление группе компаний «Россети» принадлежащих Заводу электросетевых активов, находящихся в аренде Общества.

Также по мнению заявителя, судом не учтено, что электросетевое оборудование, являющееся предметом аренды по договору от 01.06.2023, не подлежало учету как при оценке соответствия истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, так и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год.

При этом в отзыве на исковое заявление от 22.07.2024 Министерство указало, что в соответствии с приказом министерства от 19.12.2023 №419-п/ээ для Общества утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на 2024 год. При принятии тарифно-балансовых решений по Обществу на 2024 год учтены следующие показатели:

1) величина полезного отпуска электрической энергии (без учета перетока в сети филиала Ярэнерго и собственного потребления) – 67,4420 млн.кВт*ч;

2) величина заявленной мощности в размере 36,3724 МВт в соответствии с данными, направленными филиалом Ярэнерго письмом от 14.11.2023 №МР1-ЯР3/6653 (в том числе, по объекту ПАО «Ярославский судостроительный завод» - 8,3700 МВт).

В суде первой инстанции Прокуратура ЯО заявила об отсутствии претензий к Обществу и об обоснованности заявленных истцом требований (протокол судебного заседания от 29.10.2024).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2024 по делу №А82-7195/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1