ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3410/2025
21 апреля 2025 г. Дело № А49-5060/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.
с участием:
от ФИО1 - ФИО2, по доверенности 06.08.2024г.,
от ФИО3 - ФИО2, по доверенности 14.06.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2
апелляционную жалобу Ионова Дмитрия Романовича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года о завершении процедуры банкротства
в рамках дела № А49-5060/2023
О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник) на основании заявления кредитора акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее - кредитор).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
При рассмотрении вопроса о введении процедуры суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник умер 03.02.2024, к участию в процессе по делу о банкротстве гражданина был привлечен нотариус ФИО5.
Определениями суда от 18.09.2023 и 30.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены супруга должника - ФИО3, являющаяся созаемщиком по обязательству перед кредитором, и сын должника ФИО1, являющийся его наследником.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года процедура банкротства завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2025 года.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2025 года, о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-5060/2023, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что должник с 09.02.2002 до своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 08.03.1984 г/р. На иждивении должника находился несовершеннолетний ребенок - ФИО6 14.03.2016 г/р.
За период проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества в сумме 2 041 000 руб.
В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, в том числе одно требование залогового кредитора в размере 1086822 руб. 29 коп.
Требования всех кредиторов были удовлетворены в полном объеме, что составило 1255550 руб. 47 коп. Размер банковских услуг за перечисление денежных средств составил 1800 руб.
За счет конкурсной массы были погашены следующие расходы:
- расходы, понесенные в связи с реализацией залогового имущества, в размере 31000 руб.,
- расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, в размере 27280 руб. 48 коп.,
- вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25000 руб.,
- проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества в размере 142870 руб., размер которых был утвержден определением суда от 09.09.2024.
Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в размере 557 499 руб. 05 коп., предназначенные для наследников должника, были зачислены в депозит нотариуса.
Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.
В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для неосвобождения его от имеющихся обязательств.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника недобросовестности, не представлено.
Таким образом, поскольку все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы ФИО1 о не извещении о рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Из материалов дела следует, ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2024 года заявление принято к производству.
Указанный судебный акт получен ФИО1 17.10.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.74).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2024 года ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела о банкротстве и должен был самостоятельно отслеживать движение по делу.
Доводы о фактическом отсутствии ходатайства о завершении процедуры банкротства отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т.2л.д.83).
Доводы о не привлечении наследницы ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку определением от 18.09.2023 к участию в деле привлечена супруга должника ФИО3, которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО6, неоднократно извещалась судом.
Доводы о возможности проведения замены должника на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению.
Нормы Закона о банкротстве, не предусматривают возможность процессуальной замены умершего должника на его наследников в рамках дела о банкротстве такого должника (как замены умершего ответчика на его правопреемника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 48 АПК РФ).
Указанное обстоятельство обусловлено тем, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, но не обращение взыскания на личное имущество наследников.
То есть, по смыслу положений параграфа 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X Закона о банкротстве, предусмотренный им правовой институт является институтом несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, в которую включается имущество, составляющее наследство гражданина, а не самого гражданина.
В связи с этим процессуальное правопреемство в виде замены должника на его наследника в рамках дела о банкротстве такого должника противоречит природе института несостоятельности гражданина в случае его смерти и не является допустимым.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 по делу №А55-12291/2018.
Доводы о наличии неправомерных действий со стороны финансового управляющего при реализации имущества умершего должника также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для продолжения процедуры банкротства.
При этом следует отметить, что если заявитель полагает, что его права были нарушены действиями арбитражного управляющего и причинены убытки, он не лишен возможности обратиться с отдельным требованием к арбитражному управляющему и после завершения процедуры банкротства.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-5060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи О.А. Бессмертная
Г.О. Попова