Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-2580/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № А27-2580/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (650055, Кемеровская Область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (654217, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 021 538,33 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – ООО «Разрез Тайлепский»), ведущие судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – межрайонный отдел) ФИО5, ФИО6 (далее – судебные приставы).
Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО7) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненными взыскателю убытками.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4192/2022 с ООО «Титан» в пользу предпринимателя взыскано 5 433 864,38 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС № 041609348 от 14.10.2022, на основании которого постановлением судебного пристава от 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 276495/22/42034-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления имущественного положения должника 24.10.2022, 24.01.2023, 31.01.2024, 06.02.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 20.04.2023, 25.04.2023, 02.05.2023, 24.06.2023, 17.07.2023 направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.
На основании полученной информации (о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, открытого расчетного счета в публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк», далее – банк) судебным приставом 26.10.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (FAW J6 FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е5, 2021 г.в, г/н К522М0142, VIN <***>), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом 30.12.2022 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Титан» в банке; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, на общую сумму 5 433 864,38 руб. (получены банком 06.02.2023).
Письмом от 07.02.2023 в адрес межрайонного отдела банк возвратил без исполнения постановление от 30.12.2022 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, поскольку в постановлении не было указано, в каком объеме подлежит исполнению требование о снятии ареста с денежных средств клиента (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
Письмом от 08.02.2023 банк сообщил, что на основании поступившего постановления от 30.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника инкассовое поручение от 06.02.2023 № 118 на сумму 5 433 864,38 руб. помещено в очередь распоряжений, неисполненных в срок, в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.
В судебном заседании (06.04.2023) по делу № А27-24504/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан» взыскателю стало известно, что 15.02.2023 ООО «Разрез Тайлепский» перечислило на счет должника 1 000 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата работ по вырубке лесных насаждений по с/ф № 1 от 20.01.2023 по д/с № 4 к договору от 30.04.2021 № 104/21-ПР» (далее – договор).
Взыскатель направил в адрес межрайонного отдела заявление (ходатайство) от 06.04.2023 о совершении судебным приставом ряда исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, в том числе взыскания с ООО «Титан» и перечисления ФИО2 всех имеющихся на счете должника денежных средств (не менее 1 001 018,41 руб.), которое постановлением от 21.04.2023 судебного пристава было удовлетворено.
Постановлением от 02.05.2023 судебный пристав внес изменения в постановление от 30.12.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете, указав сумму 5 433 864,38 руб., в пределах которой подлежит снятию арест с денежных средств должника, 03.05.2023 направил его в банк; 10.05.2023 денежные средства были взысканы согласно постановлению от 30.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и 12.05.2023 перечислены предпринимателю.
Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7024/2023 признано незаконным бездействие межрайонного отдела в лице судебных приставов, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 276495/22/42034-ИП от 24.10.2022 в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ФИО2 указал, что из дела о банкротстве ООО «Титан» ему стало известно о направлении 21.02.2023 в адрес ООО «Разрез Тайлепский» письма, подписанного директором ООО «Титан» ФИО4, с просьбой произвести оплату оставшейся суммы задолженности по договору в размере 1 021 538,33 руб. по новым банковским реквизитам; 01.03.2023 между ООО «Разрез Тайлепский» и ООО «Титан» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым изменены банковские реквизиты получателя платежа (в качестве получателя указан индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>); платежным поручением от 15.03.2023 № 1363 ООО «Разрез Тайлепский» перечислило ФИО4 1 021 538,33 руб. в качестве частичной оплаты по договору.
Полагая, что незаконным бездействием судебных приставов (непринятие мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Титан»), которое привело к возможности внесения изменений в договор, заключенный с контрагентом должника, взыскателю причинены убытки в размере 1 021 538,33 руб., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными убытками.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 276495/22/42034-ИП судебным приставом в целях получения информации о должнике и его имуществе направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, в том числе 18.11.2022 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (перенаправлен согласно уведомлению от 06.12.2023 для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) о представлении сведений о счетах должника, о наличии дебиторской задолженности и наименовании дебиторов, представлении бухгалтерского баланса, расшифровки к нему, копии устава должника; налоговым органом 07.12.2022 представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Титан» за 2021 год, а также сведения о единственном открытом счете в банке, расшифровка дебиторской задолженности не представлена ввиду ее отсутствия в налоговом органе; согласно информации, полученной из регистрирующих органов, у ООО «Титан» отсутствуют объекты недвижимого имущества, за должником зарегистрировано одно транспортное средство; постановление от 26.10.2022 судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменено 12.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства от 05.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», являющегося собственником автомобиля, переданного должнику на основании договора лизинга № 1156КЕМ-ТТН/01/2021; 27.01.2023 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника (Кемеровская Область – Кузбасс, <...>), в ходе которого установлено, что ООО «Титан» по данному адресу не находится, деятельность не ведет с 2018 года (акт о совершении исполнительных действий от 27.01.2023); 07.02.2023 должностными лицами Отделения судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам управления (на основании поручения судебного пристава от 31.01.2023) осуществлен выход по адресу регистрации ФИО4, в результате которого местонахождение ФИО4 не установлено; заявление об объявлении исполнительного розыска должника от предпринимателя в период нахождения исполнительного производства на исполнении (в том числе после ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащего сведения об отсутствии должника по юридическому адресу) в материалы исполнительного производства не поступало, соответствующее процессуальное право взыскателем не реализовано; в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что в открытых источниках отсутствует информация об исполнительных производствах, возбужденных в пользу ООО «Титан», наличии судебных актов о взыскании денежных средств в его пользу; из представленной налоговым органом информации определить контрагента по дебиторской задолженности не представлялось возможным; 11.04.2023 от взыскателя в межрайонный отдел поступило ходатайство об истребовании у ООО «Разрез Тайлепский» копий договоров (дополнительных соглашений к ним), заключенных ООО «Титан», актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки, платежных поручений и иных документов, подтверждающих факт оплаты, информации о произведенных с ООО «Титан» расчетах и о будущих платежах, об истребовании у банка выписки о движении денежных средств по счету должника за трехлетний период, которое постановлением от 21.04.2023 судебного пристава удовлетворено.
На основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что до поступления 11.04.2023 в межрайонный отдел ходатайства взыскателя, содержащего информацию, ставшую ему известной в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, судебный пристав не обладал и не мог обладать данными о наличии обязательств ООО «Разрез Тайлепский» перед должником (налоговый орган соответствующую информацию не представил ввиду ее отсутствия; действия, предпринятые судебным приставом не позволили установить местонахождение должника и его руководителя; правовые основания для объявления исполнительного розыска должника отсутствовали), в связи с чем признал не доказанной вину судебного пристава в неустановлении дебиторской задолженности ООО «Титан».
Вопреки доводам подателя жалобы решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7024/2023 не свидетельствует о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора (сумма, перечисленная ООО «Разрез Тайлепский» ФИО4), возникли у предпринимателя исключительно из-за действий (бездействия) судебного пристава и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что заключение ООО «Титан» с ООО «Разрез Тайлепский» 01.03.2023 дополнительного соглашения к договору об изменении получателя денежных средств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением убытков взыскателю, поскольку денежные средства в сумме 1 021 538,33 руб. были перечислены 15.03.2023 на счет директора должника, осведомленного о наличии неисполненных перед ФИО2 обязательств и о возбужденном в отношении ООО «Титан» исполнительном производстве. Постановлением от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства на должника была возложена обязанность сообщать судебному приставу сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, о поступлении денежных средств на эти счета (пункт 11); должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (пункт 13).
Таким образом, по обоснованному утверждению суда, неполучение взыскателем денежных средств связано не с бездействием судебного пристава, а с действиями должника в лице его руководителя.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24504/2022 о банкротстве ООО «Титан» между предпринимателем и должником заключено мировое соглашение, что явилось основанием для прекращения 19.07.2023 исполнительного производства № 276495/22/42034-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.
Определением суда от 24.11.2023 по указанному делу по заявлению предпринимателя расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.06.2023, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Титан»; решением суда от 13.06.2024 ООО «Титан» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу предпринимателя денежных средств в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне взыскателя и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2580/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи О.Ю. Черноусова
ФИО1