АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

13 ноября 2023 года

Дело №

А55-19194/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», г.Самара

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУЗ», г.Самара (ИНН <***>)

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2023, ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУЗ» неосновательного обогащения в размере 3 401 167 руб. 50 коп., неустойки в размере 122 302 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. В представленном в материалы дела отзыве заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Относительно утверждения истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что в представленной в материалы дела претензии в отметке о ее получении и подписании значится подпись не уполномоченного лица.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так как договор не заключался, сроки претензионного порядка оговорены не были, применяется срок, установленный вышеуказанной нормой закона.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признан несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов.

Утверждение ответчика о получении претензии не уполномоченным на то лицом (ФИО2) судом отклоняется, так как в материалы дела представлена копия доверенности №3 от 01.03.2022, выданная Генеральным директором ООО «Транс Груз» ФИО4, подтверждающая полномочия ФИО2 на совершение действий от имени ООО «Транс Груз». Подлинный экземпляр доверенности обозревался судом в судебном заседании 07.11.2023.

Вопреки доводам ответчика на то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии ФИО5, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо обоснованных сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Полномочия подписавшего претензию лица – учредителя ООО «ЕДИНСТВО» ФИО5 подтверждаются в данном случае печатью ООО «ЕДИНСТВО», имеющейся в месте его подписи.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствуют о полномочиях таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Кроме того, обращение в арбитражный суд с иском свидетельствует о подтверждении волеизъявления и намерения о взыскании заявленной к взысканию суммы.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, в 20.10.2022 году между ООО «ЕДИНСТВО» (Поставщик) и ООО «Транс-Груз» (Покупатель) достигнута договоренность путем проведения переговоров о поставке и оплате строительного материала - речного песка.

В ходе исполнения обязательств ООО «ЕДИНСТВО» поставило в адрес ООО «Транс-Груз» песок речной, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

УПД № 52 от 20.10.2022 года на общую сумму 423 243 руб., УПД № 53 от 24.10.2022 года на общую сумму 1 822 500 руб., УПД № 55 от 04.11.2022 года на общую сумму 350 873,50 руб., УПД № 56 от 14.11.2022 года на общую сумму 190 014 50 руб., УПД № 57 от 21.11.2022 года на общую сумму 143 716 руб., УПД № 59 от 01.12.2022 года на общую сумму 100 920,5 руб., УПД № 60 от 02.12.2022 года на общую сумму 369 900 руб., всего на общую сумму 3 401 167 руб. 50 коп.

Указанный строительный материал был принят покупателем в полном объёме. Впоследствии договор поставки между сторонами заключен не был.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3401167 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 года, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами договор поставки в письменной форме путем подписания единого документа не заключался. Между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления УПД, в которых содержатся сведения о поставляемом товаре, а также о его принятии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае УПД содержали наименование, количество товара и цену товара, что позволяет квалифицировать возникшие по данному факту правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа заключен не был, то согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований по существу суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 3 401 167 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 05.06.2023 в сумме 122 302 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 05.06.2023 в размере 122 302 руб. 26 коп., является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 617 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 12 000 руб., оплаченную платежным поручением №139 от 15.06.2023 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУЗ», г.Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», г.Самара (ИНН <***>) 3523469 руб. 76 коп., в том числе: денежные средства в сумме 3401167 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122302 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40617 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», г.Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб., оплаченную платежным поручением №139 от 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина