ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-7198/2021
13.10.2025
20АП-3410/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2025 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 04.07.2025) по делу № А23-7198/2021, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249930, <...>, кабинет 6) (далее – ООО «СК «Русстройактив») ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании документации должника,
в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Русстройактив»,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области (далее – МИФНС России №4 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «СК «Русстройактив» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству.
Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) требования МИФНС России №4 по Калужской области признаны обоснованными, в ООО «СК «Русстройактив» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.
Публикация о введении процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 №226(7188).
Решением суда от 28.03.2022 ООО «СК «Русстройактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением суда от 18.04.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 10.10.2024 конкурсным управляющим ООО «СК «Русстройактив» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «СК «Русстройактив» ФИО3 24.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего конкурсного управляющего ФИО1 следующей документации должника:
1. входящая и исходящая корреспонденция (папка 1) 2017 г.;
2. входящая и исходящая корреспонденция (папка 3);
3. авансовые отчеты 2017 г.;
4. товарные накладные 2 кв. 2015 г.;
5. счета-фактуры 3 кв. 2017 г.;
6. 60 счет 2018 г.;
7. счета-фактуры 1 кв. 2017 г.;
8. счета 2015 г.;
9. счета-фактуры 1 кв. 2015 г.;
10. товарные накладные 1 кв. 2015 г.;
11. товарные накладные 4 кв. 2015 г.;
12. входящая и исходящая корреспонденция 2015 г.;
13. счета-фактуры выданные 2015 г.;
14. зарплата 2015 г.;
15. договоры с организациями (папка 1) 2018 г.;
16. договоры с иностранными работниками (папка 2);
17. товарные накладные 3 кв. 2015 г.;
18. акты освидетельствования скрытых работ Сильково 2015 г.;
19. входящая и исходящая корреспонденция (папка 1) 2018 г.;
20. счета-фактуры 1 кв. 2018 г.;
21. входящая и исходящая корреспонденция (папка 2) 2018 г.;
22. дополнительные договоры с иностранными работниками;
23. банк 2014,2015 г.;
24. выписка банка с 01.07.2016 г. по 17.07.32017 г.;
25. выписка банка с 18.07.2017 г. по 10.08.2018 г.;
26. банк 2018 г.;
27. товарные накладные июль-декабрь 2017 г.;
28. товарные накладные январь-июнь 2017 г.;
29. счета-фактуры сентябрь-декабрь 2017 г.;
30. акт освидетельствования скрытых работ Борищево 2018 г.;
31. входящая и исходящая корреспонденция (папка 2) 2017 г.;
32. счета-фактуры 2017 г.;
33. счета (папка 2) 2017 г.;
34. акты сверки 2017 г.;
35. прочая информация;
36. товарные накладные 1 кв. 2016 г.;
37. договоры с организациями 2016 г.;
38. договоры с организациями 2 полугодие 2015 г. (папка 2);
39. товарные накладные 1 кв. 2015 г.;
40. счета-фактуры 2016 г.;
41. акты сверки 2016 г. (папка 1);
42. личные дела и охрана труда;
43. входящая и исходящая корреспонденция (папка 1) 2016 г.;
44. товарные накладные 2014 г.;
45. зарплата 2016 г.;
46. счета-фактуры 3 кв. 2015 г.;
47. объект-фасад тренировочной площадки Стойтрест № 3 Калуга;
48. книга продаж 2016 г.;
49. счета (папка 1) 2016 г.;
50. входящая и исходящая корреспонденция (папка 2) 2016 г.;
51. акты сверки 2015 г.;
52. счета-фактуры 2 кв. 2015 г.;
53. договоры займа 2015, 2016 г.;
54. Хотисино Акты сверки скрытых работ;
55. товарные накладные 4 кв. 2016 г.;
56. счета (папка 1) 2017 г.;
57. касса 2016 г.;
58. реализация 2 кв. 2015 г.;
59. зарплата 2017 г.;
60. товарные накладные (папка 1) 2018 г.;
61. счета 2015 г. (папка 2);
62. счета-фактуры 4 кв. 2016 г.;
63. товарные накладные2017 г. (январь-июнь);
64. товарные накладные 2017 г. (июль-декабрь);
65. отчетность 2016 г.;
66. товарные накладные 1 кв. 2018 г.;
67. товарные накладные 4 кв. 2016 г.;
68. договоры с организациями 1-полугодие (папка 1) 2015 г.;
69. договоры с иностранными работниками (папка 1);
70. акты сверки 2018 г.;
71. авансовые отчеты 2016 г.;
72. реализация 2016 г.;
73. обособленные подразделения;
74. книга продаж 2015 г.;
75. договоры подряда;
76. товарные накладные 1 кв. 2016 г.;
77. счета-фактуры 4 кв. 2015 г.;
78. счета 2018 г. (папка 1);
79. Изменения № 1 к Уставу от 20.04.2018 (зарегистрировано налоговой 01.06.2018) – 1 лист;
80. Лист записи ЕГРЮЛ от 28.04.2018 – 1 лист;
81. Лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2018 – 2 листа;
82. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – 1 лист;
83. Протокол общего собрания участников общества от 20.04.2018 – 2 листа;
84. иные имеющиеся документы (в том числе полученные в период наблюдения и конкурсного производства).
Определением суда от 31.03.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, предложено в срок до 24.04.2025 представить непосредственно в Арбитражный суд Калужской области возражения относительно заявленных требований.
Определением суда от 14.05.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «СК «Русстройактив» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов согласно заявленному и указанному в определении перечню из 84 пунктов.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2025 в связи с поступившей от арбитражного управляющего ФИО1 апелляционной жалобой.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получала от конкурсного управляющего ФИО3 ходатайство об истребовании документов, как и не получала определение суда о принятии его производству, что лишило ее возможности заявить возражения. Указывает на то, что в адрес нового конкурсного управляющего ООО «СК «Русстройактив» ФИО2 направляла истребованные документы, однако корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи документов в ее адрес от бывшего руководителя должника.
От конкурсного управляющего ООО «СК «Русстройактив» ФИО3 в суд 23.07.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной.
От ФИО1 в суд 30.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду рассмотрения в 14 часов 00 минут иного дела в Арбитражном суде города Москвы.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.
ФИО1 не представила надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыла обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указала о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих ее личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в ее отсутствие. ФИО1 реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО1 имелось достаточно времени для предоставления как дополнительной позиции по существу спора, так и дополнительных документов, влияющих, по ее мнению, на результат рассмотрения спора.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на названных лицах, а в рассматриваемом случае – на ФИО1, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должником.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, в ситуации, когда предыдущий управляющий был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он обязан обеспечить передачу документации и имущества должника вновь утвержденному управляющему в те же сроки.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве (статей 129 и 130 Закона) обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился к бывшему конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Таким образом, ФИО1 должна была передать документы ФИО4 не позднее 15.10.2024 (с учетом выходных дней), несмотря на то, что закон не связывает количество дней с рабочими/выходными/выходными праздничными днями, а ограничивается количеством дней, равным трем.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что факт нахождения истребуемых документов у ФИО1 подтверждается обстоятельствами в обособленном споре о привлечении ФИО1 специалистов для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в котором ФИО1 пояснила целесообразность привлечения специалистов следующим: «При этом привлеченные лица готовили правовые позиции, изучали документы, которые были присланы управляющему ФИО5 в размере 30 кг».
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК «Русстройактив» ФИО1 об истребовании от бывшего директора ФИО5 документации должника отказано.
Судами в ходе рассмотрения указанного спора установлено следующее: «Все имеющиеся документы общества у ФИО5, полученные им от ФИО6 по актам от 11.04.2023, были переданы ФИО5 управляющему, иных документов, согласно отзыву у ответчика нет и в связи с прекращением статуса руководителя должника, последний лишен возможности принять меры к их восстановлению, кроме того, ответчик указал, что в управлении Общества фактически не участвовал, хозяйственная деятельность обществом не ведется с июля 2018 года».
Указанными судебными актами подтверждается, что у ФИО1 имеются документы Общества, которые она без уважительных причин не передает ФИО2, чем нарушает предусмотренные законом нормы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1 как минимум находятся документы, полученные от ФИО5
Также, ФИО1 являлась и временным управляющим должником.
Арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно при ведении процедуры банкротства, что означает (при соблюдении указанных условий), что ФИО1 (получая при этом вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб.) за указанный период обязана была запросить дополнительные сведения о должнике. Что свидетельствует о том, что передаваемые от ФИО1 ФИО2 документы не должны быть ограничены списком документов, полученных ФИО1 от ФИО5
ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязанность, закрепленную Законом о банкротстве, и уклонилась от передачи бухгалтерской и иной документации должника в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО2, либо не обеспечила сохранность требуемых документов.
ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 документации должника.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и возложении на ФИО1 соответствующей обязанности по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 направила в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО2 истребуемые документы, и корреспонденция, как указывает апеллянт, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, как несостоятельный, поскольку в нарушение статей 9, 65 АПК РФ апеллянтом не представлены соответствующие доказательства.
Довод ФИО1 об отсутствии у нее истребуемых документов в связи с тем, что документация не была передана бывшим руководителем должника, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.
Как указано ранее, факт наличия документации должника подтвержден ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора по ее заявлению о привлечении специалистов для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также в ходе рассмотрения обособленного спора по ее ходатайству, заявленному в качестве конкурсного управляющего должником, об истребовании документов от бывшего директора ФИО5.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение суда от 31.03.2025 о принятии ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от ФИО1 направлено судом в ее адрес заказным письмом с уведомлением (трек номер 21400005684572) по адресу, указанному в представленных ей ранее документах, указанному в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 об открытии в отношении должника конкурного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, а также указанному ей в апелляционной жалобе.
Направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении настоящего обособленного спора в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доказательств наличия препятствий к получению заявителем информации о движении дела посредством ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен судом о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству и о рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции апеллянтом не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.08.2025 23:38:16 мск СУИП №951741454367EVNG).
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2025 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 04.07.2025) по делу № А23-7198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова