АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15238/2023

Дата принятия решения – 29 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Смарт лизинг-к" (ИНН <***>),

об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании судебной неустойки

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №7-ТД-0820-Д от 06.04.2023г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань, (далее ответчик) об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании судебной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт лизинг-к".

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец исковое требования поддержал по основаниям, изложенным в иском заявление.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцу неоднократно выдавали направление на ремонт транспортного средства (направления №8743469 от 02.10.2022г., от 22.06.2023г., 13.08.2022г., 12.08.2023г.), однако ответчик транспортное средство своевременно на ремонт не представлял ввиду использования автомобиля в работе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 года между ответчиком (страховщик») и истцом (страхователь) заключен договор страхования №2249V8O02940-00002 транспортного средства Shacman SX3318, г/н <***>, на условиях правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В результате страхового случая, в результате которого истцу был причинен вред, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень обнаруженных повреждений: блок фара левая, бампер передний, ступень левая нижняя, подножка левая, решетка радиатора, нижняя накладка ступни левой.

В ответ на данное заявление ответчик принял решение о выдаче направления на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящемуся в г. Набережные Челны.

Поскольку место нахождения истца – город Казань, истец выдать направление на ремонт транспортного средства Shacman SX3318, г/н <***> в СТОА, находящееся в городе Казани.

Неисполнение ответчиком требования истца послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче в установленный срок соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать предоставить ответчика направление на ремонт.

В судебном заседании 22 сентября 2023 года, ответчик представил повторное направление на ремонт № 8743469 в СТОА ООО «Первый Кузовной», расположенной по адресу: РТ, <...>, с указанием в направлении элементов для ремонта.

Таким образом, ответчик фактически исполнил требования истца в полном объеме, в связи с чем, требование истца необоснованно.

Поскольку основное требование признано необоснованным, требование о взыскании судебной неустойки судом не рассматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов