АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-17199/2024
24 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.11.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025
по делу № А82-17199/2024
по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах администрации Рыбинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Рыбинского муниципального района, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Правительство Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экосервис», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области,
и
установил :
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) в интересах администрации Рыбинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») о взыскании 123 865 051 рубля 20 копеек ущерба, и к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (далее – ООО «Волжскэкострой») о взыскании 900 046 рублей 56 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Рыбинского муниципального района, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», Правительство Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экосервис», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.
Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» с 06.02.2025 переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал».
Прокуратура 19.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: в виде наложения ареста на нежилое помещение ООО «Техмонтаж» с кадастровым номером 76:23:010101:193412, расположенное по адресу: <...>, помещение подвала № 3, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:193417, расположенное по адресу: <...>, помещения подвала № 4, 5, 47, 56-58; помещения первого этажа № 17–26, 28, здание с кадастровым номером 76:23:011302:942, расположенное по адресу: <...> у дома 52, жилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:782, расположенное по адресу: <...>, жилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:796, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:040401:842, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Красноперекопский район, улица Калмыковых, дом 7, помещения № 1–19; в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Техмонтаж» в размере 123 865 051 рубля 20 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанка; в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Волжскэкострой» в размере 900 046 рублей 56 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение суда оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокуратура настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер. Прокуратура утверждает, что иск и заявление направлены на фактическое восстановление нарушенных прав публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, на реальное возвращение ответчиком неэффективно израсходованных бюджетных средств. Истец указывает, что общества являются ответчиками по иным делам, и их обязательства перед третьими лицами значительно растут, что, в свою очередь может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния, о невозможности исполнения судебных актов в будущем и, кроме того, ставит под сомнение добросовестность данных лиц. Прокуратура полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, нацелены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пунктам 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Прокуратура настаивает на наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, в противном случае исполнение судебного акта может стать затруднительными или даже невозможным. Арест на имущество ООО «Техмонтаж» и денежные средства ответчиков в пределах цены иска Прокуратура находит соразмерным и связанным с предметом иска.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Действительно, сама по себе существенная цена иска по настоящему делу не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие у обществ «Техмонтаж» и «Волжскэкострой» статуса ответчиков в рамках иных дел.
Суды установили, что доказательства того, что ответчики принимают меры по отчуждению имущества, совершают действия, направленные на сокрытие имущества или уменьшение его ценности, на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению судебного акта, а также, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав публично-правового образования, либо к невозможности или затруднительности защиты его прав, отсутствуют. Опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу основаны на предположении. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер с учетом предмета заявленных требований (взыскание ущерба) не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение баланса интересов сторон.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Прокуратуре в удовлетворении заявления.
Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А82-17199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова