Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
Дело № А50-16866/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж", о взыскании 1467012 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (далее – ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в общей сумме 1467012 руб., в том числе задолженности по договору от 05.07.2021 № 202/Упер1/1644-2018 в сумме 1398882,59 руб., пени в сумме 40736,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-63840/2022 от 16.01.2023, в сумме 27394 руб.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - ООО "Уралспецмонтаж", покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) был заключен договор поставки № 202/Упер1/1644-2018 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее - товар).
За период с 19.07.2022 по 12.09.2022 покупателю была произведена поставка продукции.
Согласно п. 3.8.1 Договора поставки ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии на товар.
Пунктом 7.5. Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара: свыше трех календарных дней – 0,1 % в день за каждый просрочки платежа от оплаченной продукции, свыше 90 календарных дней – 0,2 % за каждый день просрочки платежа от оплаченной продукции.
В связи с неисполнением условий Договора поставки ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Уралспецмонтаж" о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-63840/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ураспецмонтаж" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 1439618,92 руб., из них: 1398882,59 руб. - долг, 40736,33 руб. - пени, а также 27396 руб. - госпошлина.
05.07.2021 между ООО "Электротехмонтаж" (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) был заключен договор поручительства № 3 (далее – Договор поручительства). Указанный Договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств ООО "Уралспецмонтаж" (должник) по Договору поставки.
Согласно п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Поскольку должником решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-63840/2022 не было исполнено, истцом в адрес поручителя была направлена претензия об уплате задолженности от 22.03.2023 № 811.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязанность по оплате услуг истца в срок, установленный условиями Договора, в полном не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных п. 2 ст. 367 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 № 2515/97)
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Ответчик возражений по иску не представил.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 04.08.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежными поручениями от 30.06.2023 № 283 и от 28.07.2023 № 331 уплатил государственную пошлину в общей сумме 27670 руб.
С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 618719, Пермский край, ст. Пальники, ул. Строителей, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 191144, <...>, лит. Б, комн. 118) денежные средства в общей сумме 1467012 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27670 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Р. Гилязетдинова