Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-24599/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2012);

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой" (394004, Воронежская обл., Воронеж г., Ольховый <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра" (119017, <...>, ОГРН: <***>) в лице филиала ПАО "Россети центр"- "Тверьэнерго" (170006, <...>):

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 24.02.2023 по договору подряда от 21.06.2021 № 2107/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "Россети центр"- "Тверьэнерго".

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023, которое определениями было отложено на 23.11.2023.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2107/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по модернизации систем телемеханики ПС 35-1 ЮкВ (33 шт.) в рамках статьи ИПР «Модернизация систем передачи данных с узлов связи РЭС» для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тверьэнерго») на объекте заказчика и сдать подрядчику результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору.

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет производится подрядчиком после завершения выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, на основании предъявленных субподрядчиком счета, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на весь объем и полную стоимость работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому дата начала выполнения работ, предусмотренных договором - в течение 5 (пяти)рабочих дней с момента наступления последнего из всех ниже перечисленных событий, а именно:

- подписания сторонами настоящего договора;

- поступления авансового платежа, установленного п. 2.3.1 договора (п. 3.1 договора); срок выполнения работ по договору - 92 рабочих дней с момента начала работ, согласно п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик обязался уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 30.10.2021 б/н, направленным в адрес ответчика 30.10.2021, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.10.2022 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 10 дней с даты ее направления, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 900 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом выполненных работ от 30.10.2021 б/н и доказательствами его направления ответчику, и ответчиком не опровергнуты; мотивированные возражения по акту не поступили. Кроме того, истец дополнительно представил Журналы регистрации входного инструктажа по охране труда, инструктажа на рабочем месте, письма головного заказчика относительно требований к работникам, Распоряжение о допуске конкретных работников (поименованы) на объект. Данные документы подтверждают нахождение работников истца в спорный период на объекте головного заказчика для выполнения работ. Объект имеет специфику – высоковольтные работы, что требует обязательного прохождения инструктажа работников, проверки их квалификации; документы на работников истца представлены, аналогичные документы о допуске сотрудников ответчика отсутствуют, доказательства выполнения спорных работ иным лицом и сдачи их результата головному заказчику ответчиком также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по договору истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ отказ ответчика от договора не освобождал последнего от оплаты выполненных истцом работ до его расторжения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору за период с 24.11.2021 по 24.02.2023, общая сумма которой составила 150 000 руб. Положения о моратории учтены ввиду наличия ограничения размера неустойки.

Арифметический расчет суммы неустойки, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 900 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.