ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-51017/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4982/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-51017/2024, принятое по иску
1) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т», 2) индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,
о взыскании 15 523 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Т" (далее – ООО «Фортуна-Т») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 10 090 080 руб. убытков в пользу ООО «Фортуна-Т» и 5 433 120 руб. убытков в пользу предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой об его отмене, из которой следует, что ООО «Фортуна-Т» в полном объеме исполнило условия договоров лизинга № 494/20-СРГ и №495/20-СРГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передачи выкупных документов, без которых нельзя было поставить предметы лизинга на регистрационный учет, ввиду чего их невозможно было использовать в период с 19.01.2023 до 16.02.2024.
Апелляционный суд ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (реестры использования транспорта в рамках договоров с ООО «ЧОП Сфера-С»).
В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодателем) и ООО «Фортуна-Т» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №494/20-СРГ и №495/20-СРГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобили RENAULT DUSTER 2020 года выпуска, а лизингополучатель – вносить оплату в срок, оговоренный графиком платежей по лизинговым договорам.
В силу пунктов 1.3 договоров лизинга ряд их условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее - Правила).
В целях исполнения обязательств по договорам лизинга между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» (поставщик) с участием ООО «Фортуна-Т» были заключены договоры от 16.12.2020 №494/20-СРГ-К и №495/20-СРГ-К на поставку транспортных средств RENAULT DUSTER 2020 года выпуска.
Указанные автомобили были переданы ООО «Фортуна-Т» по актам приема-передачи от 24.01.2021.
Согласно пункту 2.3 договоров лизинга они заключены на срок 24 месяца.
Пунктом 21.1.1 Правил определено, что договор лизинга прекращается по истечении срока, на который он заключен.
Исходя из пункта 18.6.2 Правил, право собственности на переданное лизингополучателю имущество возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену имущества на условиях, предусмотренных разделом 18 Правил.
Ссылаясь на то, что все лизинговые платежи были оплачены лизингополучателем по графику и по окончании действия договоров лизинга, последним в полном объеме оплачена выкупная стоимость и финальный лизинговый платеж, истец-1 направил ответчику претензию от 23.01.2023 с требованием передать выкупные документы по договорам лизинга: акты приема-передачи и договоры купли-продажи легковых автомобилей.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика в течении 5 рабочих дней передать выкупные документы (акты приема-передачи и договоры купли-продажи) по договорам лизинга от 16.12.2020 № 494/20-СРГ и от 16.12.2020 №495/20-СРГ в отношении транспортных средств RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером B693TH186 и RENAULT DUSTER с государственным регистрационным номером В730ТН186.
Ответчик, в связи с указанным обстоятельством, предъявил встречный иск об обязании ООО «Фортуна-Т» передать ответчику имущество по указанным договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-5837/2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А56-5837/2023 (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024, решение от 01.06.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
15.02.2024 ответчик направил в адрес истца документы о закрытии спорных договоров лизинга.
Между истцом-1 (цедент) и истцом-2 (цессионарий) заключен договор от 03.04.2024 об оказании услуг, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования у ответчика 35% прав требования убытков за несвоевременную передачу выкупных документов и ПТС по договорам лизинга от 16.12.2020 №494/20-СРГ и от 16.12.2020 №495/20-СРГ, включая 35% право требования процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что несвоевременная передача ответчиком выкупных документов на автомобили повлекла причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 523 200 руб., поскольку в отсутствие указанных документов у ООО «Фортуна-Т» отсутствовала возможность использовать указанные автомобили и извлекать выгоду путем получения дохода от их эксплуатации в рамках договоров возмездного оказания услуг по транспортным услугам от 31.10.2022 №1-5/2022 и от 30.10.2023 №1-6/2023, заключенным с ООО ЧОП "Сфера-С".
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Между тем, представленные истцами в обоснование требований договоры возмездного оказания услуг по транспортным услугам от 31.10.2022 №1-5/2022 и от 30.10.2023 №1- 6/2023, заключенные между ООО ЧОП "Сфера-С" (заказчик) и ООО "Фортуна-Т" (исполнитель), по существу представляют собой рамочные договоры аренды без указания перечня арендуемого имущества.
Поскольку ООО «Фортуна-Т» приняло на себя обязательства оказать ООО ЧОП "Сфера-С" услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, то истец должен доказать, что предпринимал все необходимые действия для получения дохода по указанным договорам и не имел возможности получить его иначе как путем предоставления в аренду транспортных средств, являвшихся предметами лизинга по договорам лизинга № 494/20-СРГ и №495/20-СРГ.
Таким образом, доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Фортуна-Т" получить упущенную выгоду, в материалы дела не представлено.
ООО "Фортуна-Т" в суде первой инстанции не оспаривало утверждение ООО "Балтийский лизинг" о том, что транспортный парк истца 1, сформированный только за счет договоров лизинга с ответчиком, составляет 25 единиц, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает признание указанных обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика услуг ООО "ФортунаТ" потребности (спроса) в объеме транспортных услуг за спорный период, в том числе превышающей количество транспортных средств, находящихся во владении ООО "Фортуна-Т".
Доводы истцов о том, что иные транспортные средства ООО "Фортуна-Т" могли быть задействованы для оказания услуг по иным договорам, находиться в ремонте или быть проданными, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе причинно-следственной связи, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-51017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева