ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-620/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 171 690 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях, полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам вины ответчика, считает недоказанные факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта вагонов.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 29.03.2022 № ФПК-22-62 и от 15.06.2022 № ФПК-22-161, по условиям которых подрядчик обязуется выполнять работы по техобслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования, деповскому ремонту и капитальному ремонту в условиях вагонных депо, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

В рамках взаимодействия по указанным договорам, в период с 31.05.2022 по 04.08.2022 в составах спорных поездов в период гарантийного срока выявлены неисправности электронного и электрического оборудования вагонов № 053-22524, № 053-15775, № 053-15551, № 053-15643, № 053-15270, № 051-10424, № 097-21846, № 084-23063, № 022-14294, № 024-06148, № 051-10697, № 053-15718, № 053-21336, № 053-23787, № 053-15122, № 017-02547, № 078-23305, № 053-23084, №052-14812, № 051-14129, № 022-13783, № 051-06612, № 053-10966, №051-63902, № 051-63589, №051-11497, №053-15304, № 053-23704, № 022-14013, № 076-21089, № 053-21518, № 053-13531, № 051-10226, № 051-69065, № 053-20817, № 022-14195, № 053-15429, № 053-15841, № 053-23639, № 053-23647, № 053-23100, № 051-63787, № 053-20825, № 051-10473. По данным фактам составлены акты формы ФМУ-73, внесены записи о неисправностях в журналы формы ВУ-8.

По прибытии поездов в пункт формирования на станцию Адлер указанные неисправные вагоны были комиссионно осмотрены, составлены акты, для проведения ремонтных работ вагоны отставлены от движения и выписаны уведомления формы ВУ-23.

Устранение неисправностей по отцепленным вагонам производилось ответчиком.

Пунктом 5.5 договоров установлено, что подрядчик по требованию заказчика обязан возместить последнему расходы, связанные с простоем вагонов в связи с нахождением вагонов в ТР в неисправном состоянии по вине подрядчика. Срок простоя рассчитывается с даты, следующей за датой выявления недостатков выполненных работ, указанной в уведомлении формы ВУ-23 (оформляется по факт} выявления неисправности и служит основанием для отцепки вагона в ремонт) и по факту фактического устранения выявленных неисправностей - подписание сторонами повагонного акта/суточной ведомости.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств пунктом 5.7 договоров предусматривается ответственность подрядчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 5.8 договоров ответственность применима только в случае установления вины подрядчика.

В силу положений пункта 2.3.3 договоров заказчик обязан подготавливать вагоны для проведения работ: размещать вагоны в местах, удовлетворяющих технологии ремонта оборудования, санитарным, экологическим нормам, правилам пожарной безопасности, правилам техники безопасности и охраны труда, обеспечивать возможность подвоза оборудования, запасных частей, узлов автотранспортом.

В случае если выполнить работы по текущему ремонту оборудования в составе поезда технически невозможно, а также, если время, необходимое для выполнения необходимого объема работ в рамках текущего ремонта оборудования, превышает время, отведенное на подготовку поезда согласно плану-графику или на отправку поезда по пути следования, заказчик оформляет на вагон форму ВУ-23 (оформляется по факту выявления неисправности, служит основанием для отцепки вагона в ремонт), и направляет подрядчику заявку на проведение текущего ремонта оборудования. Дефектная ведомость составляется и подписывается сторонами в течение 24 часов с момента получения подрядчиком заявки от заказчика, направленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором. При этом срок выполнения работ по текущему ремонту начинает течь с момента согласования дефектной ведомости обеими сторонами (пункты 4.1.1.4. и 4.1.2.4. договоров).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подрядчик допустил некачественное выполнение работ в нарушение договорных условий (пунктов 3, 5), предусматривающих обязанность подрядчика качественно, в порядке и на условиях выполнять работы с предоставлением гарантийного периода: на техническое обслуживание в объеме ТО-1 период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведенных работ; на выполнение подрядчиком работ на техническое обслуживание в рамках ТО-2, ТО-3 - 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведенных работ, в связи с чем истец начислил неустойку за ненадлежащее выполнение работ, в которую включил штраф и расходы за простой.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Российской Федерации, положениями типовых Регламенты взаимодействия работников акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с работниками общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» при организации работ по проведению текущего ремонта, технического обслуживания, деповского и капитального ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в частности нарушения инструкций и простоя вагонов в ремонте, установив, что простой указанных вагонов в ремонте возник по вине самого истца ввиду невыполнения заказчиком обязанности по подготовке вагонов для проведения работ, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по ТО-1 выполнены качественно, замечаний по выполненному ТО-1 не имелось, сторонами подписаны суточные ведомости также без замечаний, выявленные в пути следования неисправности электрооборудования вагонов возникли в силу естественного износа либо неквалифицированного вмешательства в работоспособность со стороны поездной бригады.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе относительно обоснованности искового требования, нарушения ответчиком договорных обязательств, доказательств вины ответчика в неисправном состоянии вагонов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова