ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66706/2023
г. Москва Дело № А40-15583/23
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛГОЛ",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-15583/23, об отказе в удовлетворении иска, по иску ООО "АЛГОЛ" (ОГРН <***>) к ООО "ВК" (ОГРН <***>) о взыскании 1 980 613,73 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: генеральный директор ФИО1 приказ №35 от 16.12.2021, ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алгол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК" о взыскании суммы задолженности в размере 1 783 395,01 руб., неустойки за период с 15.07.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 197 218,71 руб., неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором подряда № ВК-ОС-22-09 от 15 марта 2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2022 г. и дополнительного соглашения № 2 от 06 сентября 2022 г. ООО 1
"Алгол", выступающим на стороне подрядчика, были выполнены работы по монтажу VPF системы в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ - не более 45 дней с момента получения аванса.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, заказчик принял на себя обязательство произвести оплату.
На основании п. 4.1 договора, цена работ по договору в соответствии со Сметой составляет 2 167 870,41 руб., в том числе, НДС 20%.
Согласно п. 4.2.1 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 40%, а последующая оплата производится заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2022 г. стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 511 345,55 руб., в том числе, НДС 20%.
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2022 - 15.07.2022.
Оплата - после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Также в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2022 стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 79 720,73 руб., в том числе, НДС 20%.
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2022 - до 15.09.2022.
Оплата 100% в течение 30 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Истец ссылается, что им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 758 936,69 руб., из которых:
- 2 167 870,41 руб. - работы по основному договору;
- 511 345,55 руб. - работы по дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2022;
- 79 720,73 руб. - работы по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2022.
По мнению истца, работы в установленном порядке были сданы в адрес заказчика, что подтверждается Реестрами переданных документов от 15.07.2022, 12.09.2022, 03.10.2022, 28.10.2022.
Настаивает, что ответчик обязательства по оплате не выполнил, произвёл частичную оплату на сумму 867 148,16 руб. по п/п № 2074 от 31.03.2022 г.
Полагает, что за ответчиком числится долг в размере 1 783 395,01 руб.
Кроме того, заявляет о взыскании суммы неустойки за период с 15.07.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 197 218,71 руб. (п. 11.3 договора), неустойки за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 22.11.2022 г.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для неподписания актов оказанных услуг лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный договором и технической документацией
Так, по состоянию на 18.07.2023 г. обязательства по договору подрядчиком не исполнены надлежащим образом.
31.03.2022 в соответствии с п/п № 2074 заказчик оплатил в соответствии с п. 4.2.1 договора аванс в размере 867 148,16 руб.
Следовательно, в соответствии с п. 3.1 договора, датой начала срока выполнения работ считается - 05.04.2022 г., дата окончания выполнения работ - 20.05.2022 г.
По дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2022 срок выполнения работ до 15.07.2022 г.
По дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2022 срок выполнения работ до 15.09.2022 г.
Однако 15.09.2022 г. работы не были выполнены ООО "Алгол".
Согласно выводам экспертного исследования (Заключение специалиста № 52- 09И-23 от 07.07.2023 г.) подрядчиком не выполнен комплекс пусконаладочных работ, в силу этого невозможно проверить общую работоспособность системы.
Доводы жалобы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются как необоснованные.
Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие опрессовку и ваккумирование системы кондиционирования. Невозможно установить надлежащее проведение работ по опрессовке и ваккумированию (в соответствии с рабочей документацией система опресовывается давлением 38 бар).
В Заключении специалиста также имеется подтверждение данного факта в виде фотофиксации платы программирования VRF-системы (стр. 31 Заключения).
Полный перечень невыполненных работ, и работ выполненных, ненадлежащим образом, приведен экспертом в Таблице № 1 Заключения (стр. 9-11 Заключения).
Кроме того, подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. п. 5.1.1, 5.7, 5.8 договора, а именно уведомление от подрядчика о факте завершения работ получено не было, комиссия из представителей сторон не была созвана, акт приема-передачи выполненных работ не был оформлен в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора.
Более того, по состоянию на дату рассмотрения иска работы не завершены, заказчику не передан комплект Исполнительной документации в 4-х экземплярах и одной копии чертежей на электронном носителе; переданная исполнительная документация не соответствует фактическим выполненным работам, о чём было сообщено подрядчику; нарушен порядок составления Актов ввиду не извещения заказчика для составления актов об освидетельствования скрытых работ, о проведении индивидуальных испытании, вакуумирования и т.д.
Дополнительно следует отметить, что все акты, переданные в составе исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, Акт индивидуального испытания оборудования, Акт вакуумирования холодильного контура, Акт испытания холодильным агентом и другие) не имеют подписи заказчика, и не содержат даты, что также является нарушением установленного порядка передачи результата работ, так как уведомления об освидетельствовании скрытых работ, о проведении индивидуальных испытаний, вакуумировании и т.д. заказчику не направлялись, что свидетельствует о нарушении установленного порядка подготовки и подписания данных Актов.
Индивидуальные испытания должны были проводиться в присутствии уполномоченного представителя заказчика.
Результаты пусконаладочных работ должны предъявляться уполномоченному представителю заказчика по факту завершения работ непосредственно на объекте.
Скрытые работы в порядке п. 5.3 договора истцом ответчику не предъявлялись.
Таким образом, по состоянию на 17.07.2023 г. предусмотренный договором порядок сдачи-приемки не был соблюден подрядчиком, что является доказательством того, что работы не были завершены и не были предъявлены заказчику надлежащим образом.
С учётом изложенного, отсутствие надлежащей исполнительной документации не позволяет использовать результат работ по назначению, что также подтверждается выводами в Заключении специалиста № 52-09И-23 от 07.07.2023 г.
Со стороны заказчика неоднократно озвучивались требования завершить работы и устранить выявленные недостатки работ (письма от 25.08.2022, 02.09.2022, 24.11.2022, 13.12.2022).
По состоянию на 02.06.2023 г. работы не завершены, в частности, пусконаладочные работы не произведены, ранее выявленные недостатки выполненных работ не устранены, система находится в неработоспособном состоянии. Таким образом, отсутствует результат выполненных работ.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в установленные сроки работы по договору в полном объеме не выполнены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2023 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-15583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи А.Л. Фриев
Е.М. Новикова