ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 июля 2025 года
Дело № А70-26100/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2025) ФИО1 и ФИО2 на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26100/2024 (судья Кондрашов Ю.В.), по исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств с ГК «Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» (ИНН <***>) в размере 5 294 660 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 № 326 сроком действия до 07.04.2028,
непосредственно в зале судебного заседания участвовал представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 13.02.2024 № 154 сроком действия до 31.12.2026,
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2024 от ФИО1 и ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании денежных средств с ГК «Агентство по страхованию вкладов ПАО «Банк Екатерининский» в размере 5 294 660,40 рублей.
Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26100/2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указывают, что имущество должника и его супруги в виде единственного жилья реализовано залогодателем по заниженной цене в результате чего истцам причинен ущерб на сумму 5 294 660,40 руб.
Определением от 26.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2025.
От ГК «Агентство по страхованию вкладов ПАО «Банк Екатерининский» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу № А70-15038/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу А70-15038/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 требование ПАО «БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 1 962 071 рубль 03 копейки суммы процентов за пользование кредитом, 2 739 000 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Итого: 8 736 951,03 рублей. Требование возникло по кредитному договору <***> КФ2013 от 25.07.2013, заключенному между ПАО «БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ» и ФИО2.
Гражданкой ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №74-54 КФ-2013 от 25.07.2013 подписан договор о залоге недвижимости №74-54 ЗНФ от 25.07.2013.
Кредитор ПАО «БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ», параллельно процессу включения в реестр требований кредиторов ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге недвижимости №74-54 ЗНФ от 25.07.2013. Судом возбуждено дело № 2-1589/2019. Исковые требования кредитора были удовлетворены, решение вступило в законную силу 13.01.2020.
Ленинским районным судом г. Тюмени выдан соответствующий исполнительный лист № ФС № 031285699 от 25.08.2020.
На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020. Предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 72-72-01/167/2010-342 путем продажи с публичных торгов (продажная стоимость 4 946 993,60 рублей). Имущество для реализации было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Поручение МТУ Росимущество имущество для реализации с торгов передано организатору торгов ООО «ПЕРСПЕКТИВА».
Информация о торговой процедуре «Извещение о проведении торговой процедуры № 12554» о проведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона 09.11.2022 в 08.00 часов, размещена 21.10.2022г.
Протоколом № 3 от 09.112022 определен порядок и срок заключения договора купли-продажи объекта.
Из выписки из государственного реестра регистрации прав на недвижимость № КУВИ-001/2023-9885044 от 18.01.2023 следует, что правообладателем указанного имущества стала гражданка ФИО7 на основании договора купли продажи арестованного имущества от 12.01.2023, номер и дата государственной регистрации: №72:23:0219003:3931-72/050/2023-8 от 12.01.2023.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества 72-002894 от 16.11.2022г. общая стоимость имущества составляет 5 045 933,6 рублей и оплачена Покупателем.
Вышеуказанная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, что установлено Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.07.2009г. по делу № 2-4873/2009:
- 14.12.1999г. между ОАО «ТДСК» и ФИО1. был заключен Договор № 901к на строительство жилья,
- ФИО1. полностью оплатила долю по договору Договор № 901 к на строительство жилья,
- согласно справки ГУВД Тюменской области от 06.03.2007г. у ФИО2, были похищены документы, в том числе на указанную Долю.
Согласно доводам истцов, квартира продана с торгов по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков Истцам.
По утверждению истцов, доказательствами реализации имущества с занижением ее реальной стоимости является Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53, корп. 1, кв.119, ООО «Априори» от 22.12.2023г., в котором величина рыночной стоимости объекта недвижимости составила 10 340 000 рублей. Кроме того финансовым управляющим представлен анализ оценки имущества, согласно Отчету об оценке имущества от 07.04.2023 г. рыночная стоимость объекта оценки, квартиры на момент торгов (09.11.2022) равнялась 13 227 350 рублей. Поскольку фактическая продажная цена по договору купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023г. составила 5 045 339,60 рублей, что в два раза ниже, чем рыночная стоимость объекта недвижимости, а также ниже, чем кадастровая стоимость, то разница между фактической и рыночной стоимостью в размере 5 294 660.40 руб., по убеждению истцов, является суммой причиненного им ущерба.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> КФ-2013 от 25.07.2013 (далее - Кредитный договор) согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 24.07.2015. Согласно п. 6.1, 6.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от невозвращенной суммы кредита, процентов, за каждый день просрочки. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2015 к Кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 22% годовых, срок возврата кредита продлен до 22.07.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор залога Квартиры <***> ЗНФ от 25.07.2013 (далее - Договор залога). Согласно п.2.2. Договора залога, залоговая стоимость Квартиры установлена в размере 4 477 640 руб.
В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита, Банк 26.12.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на Квартиру, возбуждено гражданское дело № 2-1589/2019.
В период рассмотрения иска Банка, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-15038/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 по делу № 2-1589/2019 требования Банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения, исковые требования Банка об обращении взыскания на Квартиру оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части отказа в обращении взыскания на Квартиру, Банк обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-15038/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 000 000,00 руб. - основной долг, 1 962 071, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 739 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка на Решение от 20.03.2019 об отказе в обращении взыскания на Квартиру, Тюменским областным судом назначена оценочная экспертиза: согласно заключению эксперта ФБК Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1659/04-2 от 11.11.2019, рыночная стоимость Квартиры определена в размере 6 183 742 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу № 33-8/2020 решение отменено, по делу принято новое решение об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости от определённой в отчете оценщика, что составило 4 946 993,6 руб. (6 183 742*80%), согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 13.01.2020. Выдан исполнительный лист ФС № 031285699 от 25.08.2020.
Банк воспользовался правом на принудительное исполнение судебного акта, предъявив исполнительный лист ФС № 031285699 от 25.08.2020 к исполнению. В отношении ФИО1 Тюменским РОСП ФССП РФ возбуждено исполнительное производство №108640/22/72007-ИП от 26.10.2020.
Согласно извещению № 22000040270000000102, опубликованному на сайте ФССП РФ Квартира выставлена на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «НИК24» по адресу: https://nik24.online/, выигравшим торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену.
Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 9470), Квартира продана по цене 5 045 933,60 руб., предложений о более высокой цене не поступило.
По результатам торгов с покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи арестованного имущества 72-002894 от 16.12.2022.
Все указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-15038/2018 в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании указанных торгов недействительными и подтверждаются судебными актами об отказе в признании торгов не действительными - определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-15038/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024.
Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2024 по делу № 308-ЭС23-26100 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, относительно возможности продажи квартиры по более высокой стоимости в определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 и постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А 70-15038/2018, вынесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании торгов квартирой недействительными, отмечено следующее: «Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество в рамках дела о банкротстве могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется».
Согласно позиции истцов, им были причинены убытки продажей предмета залога по существенно заниженной цене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право истцов может считаться нарушенным только в случае доказанности их основного довода о том, что продажа квартиры – предмета залога была осуществлена по существенно заниженной цене.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика в части того, что начальная продажная цена была установлена в вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020, при этом суд руководствовался результатами проведения назначенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость предмета залога.
Иное мнение о рыночной стоимости привлеченного истцами оценщика, а также арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не означает необоснованности судебного акта, установившего начальную цену продажи.
Ответчик также указывает на формирование наиболее точной рыночной стоимости именно в ходе продажи имущества на торгах.
Данный довод также обоснованно был учтен судом первой инстанции. Так, продажа объектов в ходе исполнительного производства либо банкротства характеризуется более коротким сроком экспозиции, и формируемая при этом цена является не рыночной, а ликвидационной (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 20 Федерального стандарта оценки №Виды стоимости (ФСО II)№, Приложение №; 2 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200. Между тем, действительная ликвидационная стоимость формируется наиболее адекватным образом именно в ходе торговых процедур по реализации имущества. Любая оценка стоимости имущества является приближением, и только цена, сформированная на открытых торгах (собственно, рынке), является реальной ликвидационной ценой (не рыночной ввиду краткости экспозиции) и, как таковая, презюмируется наиболее высокой возможной.
Предположение истцов о возможности продажи квартиры по более высокой цене опровергается и результатами торгов: если бы потребительская ценность квартиры действительно была существенно выше начальной цены ее продажи, это мотивировало бы потенциальных покупателей к участию в торгах и к конкуренции в их ходе, что привело бы к повышению итоговой продажной цены, чего не произошло.
Таким образом, истцами не доказано причинение им убытков в форме продажи квартиры по существенно заниженной цене.
Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, являются верными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика суммы убытков.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева