АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-220/2024 23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024 № 71), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-220/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 2 596 тыс. рублей основного долга и 3 596 тыс. рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).
Решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что истец корректно подготовил все сопроводительные документы, в частности, универсально-передаточный документ, который надлежащим образом направил ответчику. Указанный документ подписан ФИО1, однако ответчик уклонился от его подписания. Кроме того, апелляционный суд проигнорировал отзыв третьего лица, в котором учреждение фактически подтвердило поставку оборудования, которая осуществлялась не через склад ФИО4, а напрямую к месту монтажа. То есть ФИО4 при приемке оборудования даже не присутствовал. Данное оборудование приняли представители администрации города Пятигорска, подписав акты приемки ФИО4 и выплатив сумму контракта. Данные обстоятельства подтверждены письмами, имеющимися в материалах дела. При этом ФИО4 от подписания соответствующих актов приемки с ФИО1 уклоняется до сих пор и обжалуемые судебные акты дают ему право не выполнять взятые на себя обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.09.2022 ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключили договор № 42/22 (далее – договор) на поставку оборудования и производство монтажных и пуско-наладочных работ по наименованию и ассортименту, указанных в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется одной партией до 22.10.2022.
Пунктом 4.1 договора установлено, что цена составляет 3 596 тыс. рублей.
Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату заказчика от поставщика, а оставшиеся 50% оплачиваются после подписания товарной накладной и фактической передачи заказчику поставщиком оборудования.
Платежным поручением от 08.12.2022 № 294 ответчик произвел частичный платеж на сумму 1 млн рублей.
Как указывает ФИО1, одновременно ссылаясь на неподписанный ответчиком универсально-передаточный акт (товарную накладную № 1), товар был готов к отгрузке в сроки, установленные договором, и поставлен (получен) ФИО3 20.10.2022.
С целью досудебного урегулирования спора, 15.11.2023 ФИО1 направил ФИО3 досудебную претензию № 21 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга, которая с учетом частично произведенной оплаты составила 2 596 тыс. рублей.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие достаточных доказательств поставки ответчику предмета договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суды критически оценили представленную ФИО1 УПД от 20.10.2022 № 1, подписанную им в одностороннем порядке, поскольку указанный документ не содержит подписи ответчика в графе «товар (груз) получил», не содержит отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице, получившем товар, а, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара. Кроме того, истец не представил доказательств получения ответчиком товара по спорной УПД, не подписанной со стороны ответчика, а факт приемки товара не может быть доказан частичной оплатой товара, которая была произведена до его получения.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не вправе ссылаться на получение товара ФИО3 в отсутствие надлежащих доказательств данного факта. При этом передача истцу ответчиком 1 млн рублей предварительной платы не является бесспорным доказательством поставки товара.
Доводы заявителя о том, что третье лицо подтвердило тот факт, что в рамках исполнения муниципального контракта заключенного с ФИО4, поставку оборудования, его техническое и гарантийное обслуживание фактически осуществлял
и осуществляет истец, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не позволяют с необходимой степенью достоверности констатировать, что при выполнении этих работ ФИО3 использовал именно то оборудование, которое, как утверждает ФИО1, купил у него.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу