Решение по делу № А67-1347/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67- 1347/2023

14.07.2023 объявлена резолютивная часть решения

20.07.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (4), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области <***>, ОГРН <***>) (5), Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН <***> ОГРН <***>) (6), Прокуратура Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (7), общество с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» (ИНН <***> ОГРН <***>) (8), общество с ограниченной ответственностью «Неон» (ИНН <***> ОГРН <***>) (9), общество с ограниченной ответственностью «Энтертеймент» (ИНН <***> ОГРН <***>) (10), ФИО3 (11),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2023, служебное удостоверение,

от ответчика (1) – ФИО5 по доверенности от 30.07.2020, паспорт,

от ответчика (2) – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

от третьего лица (1) – без участия, извещено,

от третьего лица (2) – без участия, извещено,

от третьего лица (3) – без участия, извещено,

от третьего лица (4) – без участия, извещено,

от третьего лица (5) – ФИО6 по доверенности от 30.12.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица (6) – без участия, извещено,

от третьего лица (7) – ФИО7 по доверенности от 10.05.2023, служебное удостоверение,

от третьего лица (8) – без участия, не извещено,

от третьего лица (9) – без участия, не извещено,

от третьего лица (10) – ФИО8 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО9 по доверенности от 03.05.2023, паспорт,

от третьего лица (11) – без участия, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее - Администрация города Томска, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2): - возложить обязанность на ответчиков в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу привести нежилое здание в состояние до самовольной реконструкции; - в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец сослался на отклонение от Разрешения № RU 703 01000-212-0/14 при строительстве отдельно стоящего объекта бытового обслуживания путем объединения помещений с нежилым зданием, расположенным по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12 (кадастровый номер 70:21:0200021:314). Кроме того, Администрация города Томска сослалась на выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), 2. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Департамент недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ГУ МЧС России по Томской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6. Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 27.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200021:2563, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12, пом. 120,121,122, нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200021:3196, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12, пом. 71, 119,119/2; в виде приостановления эксплуатации в целях, не связанных с обеспечением прохода в нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200021:2564, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт, ФИО10, д. 5. строен. 12, пом. 119/1, либо с обслуживанием и эксплуатацией систем инженерно-технического обеспечения нежилого здания: пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0200021:314, расположенному по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12, самовольно возведенной со стороны ул. Усова в г. Томске (части нежилого здания, образованного в результате возведения указанной пристройки), нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200021:2563, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12, пом. 120,121,122, нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200021:3196, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12, пом. 71, 119,119/2, до вступления судебного акта по делу №А67-1347/2023 в законную силу.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Прокуратура Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая улица», общество с ограниченной ответственностью «Энтертеймент», общество с ограниченной ответственностью «Неон».

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что предпринимателям в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12 принадлежат следующие помещения: помещения первого этажа здания кадастровый № 70:21:0200021:2563, площадью 531,9 кв.м. и кадастровый № 70:21:0200021:3196 , площадью 385, 6 кв.м. (далее - основные помещения); помещения пристройки (входной группы), примыкающей к зданию по адресу <...> (кадастровый номер здания 70:21:0200021:314) с внешней стороны по ул. Усова в части вышеуказанных помещений первого этажа, общей площадью 185,9 кв.м. (далее - помещения пристройки). На основании договора аренды № 02/07 от 31.07.2019 основные помещения переданы во владение и пользование ООО «Энтертеймент». ООО «Энтертеймент» проведен комплекс работ по приведению арендуемых помещений из чернового состояния в состояние пригодное для осуществления коммерческой деятельность арендатора, указанной в пункте 1.1. договора. Также указано, что предприниматели возвели пристройку к зданию на законном основании разрешительной документации: Разрешение на строительство № RU 70301000-212-0/14 от 28.07.2014; Градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000005931 (утв. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 30.06.2014 № 550); Запрос на получение разрешения на строительство вх. № 481/18 от 14.07.2014; Согласие собственников на строительство объекта: согласие ООО «Современные источники света», согласие ФИО11, согласие ФИО12 и ФИО13; Технические условия ООО «Стеклолюкс» по электроснабжению; Эскизный проект. Объект «Входная группа по адресу <...>»; Рабочая документация «Входная группа по адресу <...>». Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей. 014-01-АР; Рабочая документация. «Объект бытового обслуживания складов по адресу <...>». Общая пояснительная записка 014-01-ОПЗ; Рабочая документация. «Объект бытового обслуживания складов по адресу <...>». 014-01-ПОС.ПЗ; Рабочая документация. «Объект бытового обслуживания складов по адресу <...>». Архитектурно - строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 014-01-АС; Рабочая документация. «Объект бытового обслуживания складов по адресу <...>». Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей 014-01-ГП. Пристройка возводилась в рамках договора подряда от 01.08.2014 в период действия разрешения на строительство № RU 70301000-212-O/14 от 28.07.2014. Возведенная пристройка отвечает требованиям рабочей документации №014-01-АС «Архитектурно-строительные решения».

Прокуратура Томской области в отзыве на иск полагает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществлена самовольная реконструкция принадлежащих им объектов расположенных по адресу: г. Томск, пр-кт. ФИО10, д. 5, строен. 12 без получения в установленном порядке Разрешения на реконструкцию. Также в отзыве указано на наличие безынициативности со стороны Администрации города Томска по принятию комплекса превентивных мер, направленных на минимизацию угрозы жизни и здоровья граждан; сообщено, что 17.02.2023 в адрес и.о. Мэра города Томска вынесено Представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

ООО «Зеленая улица» в заявлении от 18.04.2023 указало, что пояснений относительно обстоятельств спора не имеется.

Администрацией города Томска было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы.

ООО «Энтертеймент» представило возражения на иск, в которых полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что наличие пристройки осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство. Также третье лицо (10) считает, что при монтаже временного сооружения - балкона из металлических конструкций с учетом разъяснений, указанных в письме Росреестра от 13.05.2022 №13-00410/2022, площадь и объем здания не увеличились. В целях улучшения ситуации пожарной безопасности в спорных помещениях ООО «Энтертеймент», как арендатор заключило договоры на выполнение проектных и монтажных работ. Кроме того, ООО «Энтертеймент» полагает, что требования истца, основанные на Предписании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области и заявленные в подпункте 3 пункта 1 искового заявления, предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.07.2023 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в редакции, согласно которой просит возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) обязанность в срок не позднее 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200021:314, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, существовавшими до его самовольной реконструкции, выполнив в установленном действующим законодательством порядке работы, предусматривающие:

1) снос пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0200021:314, расположенному по адресу: <...>, самовольно возведенной со стороны улицы Усова в городе Томске, объединенной с находящимися в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2563, 70:21:0200021:3196, расположенной по следующим координатам в системе координат МСК70:

№

348062.98

4325352.75

348062.76

4325369.46

348062.14

4325369.45

348061.84

4325400.53

348057.60

4325400.45

348058.58

4325352.67

2) восстановление целостности части внешней строительной конструкции нежилого здания (стены) со стороны улицы Усова в городе Томске, демонтированной в результате самовольного возведения пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0200021:314, расположенному по адресу: <...>, и ее объединения с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2563, 70:21:0200021:3196;

3) демонтаж антресоли в нежилом помещении с кадастровым номером 70:21:0200021:2563 в параметрах, установленных в Акте проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области №1.1/7-20-АК2 от 17.06.2020.

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) солидарно в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

От ответчиков по системе «Мой арбитр» поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме (с учетом заявления истца об уточнении предмета исковых требований от 10.07.2023); заявления подписаны лично ФИО2, ФИО1 и направлены через систему «Мой Арбитр» с соответствующих учетных записей предпринимателей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчиков (1,2) просил принять заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Прокуратуры Томской области в судебном заседании указали, что исковые требования подлежат удовлетворению; против принятия судом признания исковых требований не возражали.

На вопрос суда о наличии/отсутствии нарушений прав каких-либо третьих лиц принятием заявления предпринимателей о признании исковых требований, ООО «Энтертеймент» указало, что признание иска не нарушает его права, в связи с чем соглашается с признанием иска, заявленным предпринимателями ФИО2, ФИО1, просит его принять (л.д. 46 т. 14).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:157 расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200021:314, которому присвоен адрес: <...>.

Помещения первого этажа здания по адресу <...> площадью 531,9 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200021:2563) и площадью 385, 6 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200021:3196) принадлежат ответчикам на праве собственности.

28.07.2014 ФИО1, ФИО14 было выдано Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска № RU 703 01000-212-0/14 на строительство отдельно стоящего объекта бытового обслуживания складов общей площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного Разрешения ответчиками произведены работы, в результате которых пристроено дополнительное помещение, объединенное впоследствии с помещениями с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2563, 70:21:0200021:3196.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, в том числе, в отзыве на иск указано, что предприниматели являются собственниками помещения пристройки (входной группы), примыкающей к зданию по адресу <...> (кадастровый номер здания 70:21:0200021:314) с внешней стороны по ул. Усова, в части вышеуказанных помещений первого этажа, общей площадью 185,9 кв.м.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска №28 от 05.11.2014 Разрешение на строительство от 28.07.2014 отменено в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие возведения ответчиками пристройки вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157.

Распоряжение об отмене Разрешения на строительство не оспаривалось в установленном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчики, действуя в нарушение параметров выданного Разрешения, самовольно произвели реконструкцию путем строительства с отклонением от выданного Разрешения и проектной документации, выразившемся в фактической реконструкции нежилого здания посредством увеличения площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2563, 70:21:0200021:3196 за счет строительства пристройки к нему.

Кроме того, Администрация города Томска считает, что принадлежащие ответчикам самовольно реконструированные нежилые помещения эксплуатируются в отсутствие Разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

В дополнение к вышеуказанные доводам истец указал на нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки спорного объекта Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, что отражено в Акте от 17.06.2020.

Из содержания Акта проверки от 17.06.2020 следует, что производственное здание относилось по классу функциональной пожарной опасности к классу - Ф5 (часть 5 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). В результате реконструкции, в указанном помещении №122 здания вновь построена антресоль для предприятия питания класс функциональной пожарной опасности - Ф3.2 (подп. «б» ч. 3 ст., 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). При выполнении работ на данном объекте изменились характеристики функциональной пожарной безопасности объекта, установленные статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, установлено, что возведенная пристройка не соответствует рабочей документации №014-01-АС «Архитектурно-строительные решения» в следующей части: отсутствует лестничная клетка между осями 6-7; в стене пристройки по оси 4 выполнено устройство дверного проема; в стене, разделяющей возведенную пристройку и существующее здание, между осями 4-5 выполнено устройство открытых проемов с лестницами; изменены отметки полов пристройки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как реконструировано с отклонением от параметров Разрешения на реконструкцию.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указал истец, ответчиками получено Разрешение на строительство отдельно стоящего объекта бытового обслуживания складов, что также подтверждается представленной в дело Проектной документацией, в то же время фактически осуществлено строительство помещения, объединенного с нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0200021:314, а именно: с помещениями с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2563, 70:21:0200021:3196.

Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании Разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению Разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу №309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения Разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с Разрешением на строительство.

Доказательств, подтверждающих получение Разрешения на реконструкцию объекта бытового обслуживания складов путем его объединения с помещениями с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2563, 70:21:0200021:3196, в результате чего возник новый объект с неидентичным строительным объемом, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие Разрешения на строительство и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №305-ЭС20-18007, которые по Градостроительному кодексу Российской Федерации являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, свидетельствует о том, что объект небезопасен для эксплуатации.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации изложена также в Определении от 14.06.2019 №307-ЭС19-8332.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе, не участвующих в деле (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания исковых требований, учитывая, что заявления ответчиков не противоречат закону и не нарушают права других лиц, более того, направлены на скорейшее устранение выявленных в реконструированном объекте несоответствий нормативным требованиям безопасности, суд принимает признание ответчиками заявленных исковых требований в редакции заявления от 10.07.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд российской Федерации в Определении №520-О от 27.02.2018, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиками является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция объекта, произведенная ответчиками, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требование истца о приведении нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200021:314 в соответствие с параметрами, существовавшими до его самовольной реконструкции, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков в равных долях относится государственная пошлина в сумме 1 800 руб. (30% от 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) обязанность в срок не позднее 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200021:314, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, существовавшими до его самовольной реконструкции, выполнив в установленном действующим законодательством порядке работы, предусматривающие:

№

348062.98

4325352.75

348062.76

4325369.46

348062.14

4325369.45

348061.84

4325400.53

348057.60

4325400.45

348058.58

4325352.67

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) солидарно в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова