Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-1913/2023

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу № А19-1913/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» (адрес: 664075, <...> стр. 249, оф. 202, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба России 01.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2023 по делу № А19-1913/2023 в отношении ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать сделку:

1. Договор перенайма от 26.07.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021, заключенный между ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» и ИП ФИО1, недействительной,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» имущества: Автомобиль Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***>, модель (номер) двигателя 201010130, номер шасси (рамы) <***>, цвет белый, государственный знак <***>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Договор перенайма от 26.07.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021, заключенный между ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (г. Иркутск) в конкурсную массу ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» 925 424 руб. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил размер реституционного требования в сумме 925 424 руб.

ФИО1 указывает, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом договора финансовой аренды определена в самом договоре финансовой аренды (лизинга), поскольку изменение относительно самого договора и размера обязательств не происходят, фактически лишь выбывает одна сторона и появляется вместо нее другая сторона, старый договор лизинга не прекращается, а новый не заключается. Уступка права требования (цессия) означает передачу права требования от одного кредитора к другому. При уступке право требования переходит в том же объеме, что и у первоначального кредитора, то есть, в том же объеме, на тех же условиях и со всеми связанными с ним правами и обязанностями.

Таким образом, верным является расчет предоставленный ответчиком и ко взысканию стоимость уступаемых прав в размере: 1 879 000 - 1 352 982 = 526 018 руб.

В связи с чем, заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Бывший руководитель и единственный участник общества ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость уступаемых прав по договору перенайма от 26.07.2022г. к договору финансовой аренды (лизинга) No2760ИР РМС/13/2021 от 12.10.2021г., заключенный между ООО «РУСМАЙНИНГ СЕРВИС» и ИП ФИО1, относительно автомобиля Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

В обоснование своего заявления указал, что ФИО3 отмечает, что конкурсный управляющий недобросовестно реализовала свои процессуальные права и Отчет об оценке № 718-А/2024 от 29.12.2024г. в его адрес никогда не направляла. ФИО3 узнал о нем только из текста судебного акта, принятого по результатам обособленного спора, тем самым был лишен возможности возразить по доводам управляющего и указать, что верным для разрешения является вопрос рыночной стоимости уступаемых прав по Договору перенайма от 26.07.2022г. к договору финансовой аренды (лизинга) No2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021г., заключенный между ООО «РУСМАЙНИНГ СЕРВИС» и ИП ФИО1, относительно автомобиля Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***> ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен об обособленном споре, а также не получал доказательства, которые ему в данный момент противопоставляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40), считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «РУСМАЙНИНГ СЕРВИС». Заявление о банкротстве ООО «РУСМАЙНИНГ СЕРВИС» судом было принято к производству 12.04.2023.

В судебном заседании 28.09.2023 г. присутствовал представитель должника по доверенности ФИО4

Таким образом, ФИО3 был осведомлен о процессе рассмотрения дела о признании ООО «РУСМАЙНИНГ СЕРВИС» несостоятельным (банкротом). Следовательно должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ФИО3 имел возможность принять участие в настоящем обособленном споре и исполнить неоднократные предложения суда о назначении экспертизы, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в назначении экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В. на судью Леонтьева И.В. (председательствующий). В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено, ввиду сформирования нового состава судей и необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца указанное лизингополучателями имущество транспортное средство Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***>, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Между ООО «Автоплюс» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» (получатель) 12.10.2021г. заключен договор купли-продажи№ 2760ИР/21 транспортного средства Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***>, модель (номер) двигателя 201010130, номер шасси (рамы) <***>, цвет белый, государственный знак <***> по цене 1 879 000 руб.

Впоследствии между ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор перенайма от 26.07.2022г. к договору финансовой аренды (лизинга) №2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021г. По условиям договора прежний лизингополучатель передаёт с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021г. в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1). Прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 475 297 руб. , в т.ч НДС (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 26.07.2022г. имущество передано от ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» ФИО1

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что отчуждённый Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***>, модель (номер) двигателя 201010130, номер шасси (рамы) <***>, цвет белый в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (владелец), собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг».

Ссылаясь на то, что указанный договор перенайма от 26.07.2022г. направлен на отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, заключен с аффилированным лицом, поскольку ФИО1 является зятем руководителя должника ФИО3, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, конкурсный управляющий ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» имущество: Автомобиль Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***>, модель (номер) двигателя 201010130, номер шасси (рамы) <***>, цвет белый, государственный знак <***>.

В отзыве на заявление ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) указало, что договор лизинга действует до 31.10.2024г., ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) является собственником спорного автомобиля, который не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В дополнениях от 10.12.2024г. ООО «Ресо-Лизинг» указало, что обязательства ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» исполнены в полном объеме, задолженность по договору лизинга отсутствует, представлен акт сверки расчетов за период с 12.10.2021г. по 10.12.2024г. В отзыве от 27.02.2025г. ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) указало, что в нарушение пункта 7.2 договора лизинга не оплачены пени в размере 1 118 руб. 37 коп.

ФИО1 в отзыве на заявлении указал, что выплатил большую часть выкупной цены за автомобиль (1 415 936 руб. 02 коп.), представил платёжные поручения на указанные сумму за период с июля 2022г. по август 2024г., при этом собственником автомобиля является ООО «Ресо-Лизинг».

В свою очередь конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 02.12.2024г., от 22.01.2025г. указал, что первоначальный лизингополучатель вправе получить от нового лизингополучателя надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции), т.е. компенсировать предыдущему внесённые лизинговые платежи. Согласно отчету об оценке № 718-А/2024 от 29.12.2024г. стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 2 279 000 руб. На момент заключения договора перенайма от 27.06.2022г. новому лизингополучателю ФИО1 осталось выплатить 1 353 576 руб. Соответственно, сумма, которую ИП ФИО1 должен был выплатить должнику должна составлять не менее 925 424 руб., из расчета 2 279 000 руб. (стоимость договорной позиции) за вычетом 1 353 576 руб. (остаток платежей).

Относительно применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства управляющий указал, что договор лизинга исполнен ФИО1, он является собственником транспортного средства, а неоформление ответчиком и ООО «Ресо-Лизинг» акта приема-передачи транспортного средства связано с воспрепятствованием возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, в пояснениях от 03.03.2025г. конкурсный управляющий указал, что 28.02.2025г. сумма задолженности по договору в полном объеме выплачена ООО «Ресо-Лизинг», представлен платежный документ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело №А19-1913/2023 о признании ООО «Рус-Майнинг Сервис» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2023 на основании заявления ФНС России; оспариваемая сделка совершена 26.07.2022г., таким образом попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является супругом ФИО5 (до заключения брака ФИО3), которая является дочерью ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Рус-Майнинг Сервис»).

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как определено в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент ее заключения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как указано конкурсным управляющим, кредиторская задолженность должника на момент сделки превышала 41 млн. руб.

При этом в период с 28.09.2020 по 21.05.2022 на основании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.09.2020 № 12-29/3 в отношении ООО «Рус-Майнинг Сервис» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт №12-25/5698 от 21.07.2021 и принято решение от 23.06.2022 № 08-25/7075.

Указанным решением обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, страховые взносы за 2018 год в общей сумме 26 665 654 руб. 29 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 1 293 522 руб. 60 кои. и пени в сумме 14 003 475 руб. 88 коп. Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 76 414 руб.

Соответственно, признакам несостоятельности должник ООО «Рус-Майнинг Сервис» стал отвечать в 2018 году (НДС 1 кв. 2018 год - срок уплаты 20.04.2018 года).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке № 718-А/2024 от 29.12.2024г. стоимость транспортного средства Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***> на дату сделки составляла

2 279 000 руб.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен; доказательств иной стоимости транспортного средства Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, VIN: <***> на дату сделки в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено судом, за счет средств должника лизинговые платежи по договору лизинга №2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021г. выплачены в размере 950 594 руб., т.е. на момент заключения договора перенайма ИП ФИО1 осталось оплатить

1 353 576 руб., что также следует из письменных пояснений ООО «Ресо-Лизинг» от 15.12.2024г.

Таким образом, с учетом коммерческой ценности договорной позиции в размере 2 279 000 руб. и остатка платежей в размере 1 353 576 руб., при заключении договора перенайма в пользу первоначального лизингополучателя ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» ИП ФИО1 следовало выплатить 925 424 руб.

По условиям договора перенайма от 26.07.2022г. прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 475 297 руб. , в т.ч НДС (пункт 2.1). Новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2).

Доказательства оплаты ФИО1 в пользу ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» по договору перенайма от 26.07.2022г. в размере 475 297 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без встречного предоставления (безвозмездно).

Посредством совершения оспариваемой сделки по передаче прав по договору лизинга должник лишился права на последующее приобретение предмета лизинга в собственность, а также справедливую компенсацию понесенных расходов на выполнение условий договоров лизинга (доказательств возмездности и эквивалентности договора перенайма не представлено), что также влияет на состояние имущественной массы должника.

Вместе с тем перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что должник произвел уплату платежей на меньшую сумму чем ответчик, не является основанием для вывода об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Тот факт, что предмет лизинга не был выкуплен должником и не принадлежал ему на праве собственности, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, доводы конкурсного управляющего об отчуждении актива по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов находят подтверждение.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки в виде умышленного занижения стоимости актива должника.

Неравноценное встречное предоставление по договору повлекло за собой уменьшение размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом не мог не знать.

Должник, зная о неисполненных обязательствах, недостаточности денежных средств и неминуемом обращении взыскания на его имущество, предпринял меры для вывода и сокрытия принадлежащего ему имущества, путем заключения договора перенайма к договору лизинга, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Следовательно, целью сделки являлся вывод активов должника из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, неравноценность встречного предоставления по сделке, направленность ее на вывод имущества из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица, его осведомленность о противоправной цели и об ущемлении интересов кредиторов должника, суд полагает, что требование конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Договора перенайма от 26.07.2022г. к договору финансовой аренды (лизинга) №2760ИР-РМС/13/2021 от 12.10.2021г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» и ФИО1, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что выгодность сделки для должника заключалась в том, что оно передало ФИО1 не только права, но и обязанности по внесению платежей по договору лизинга, является несостоятельной.

Само по себе освобождение истца от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате и права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного должником из своих средств, не означает, что договорная позиция истца передана ответчику на эквивалентных (возмездных) условиях (указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 307-ЭС24-11887 по делу №А56-52100/2023).

Каких-либо оснований для вывода о том, что на момент заключения договора уступки общество не имело реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, не располагая финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Согласно пункту 39 Обзора при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Согласно пояснениям ООО «Ресо-Лизинг», в нарушение пункта 7.2 договора лизинга, ФИО1 не оплачены пени в размере 1 118 руб. 37 коп. Таким образом, собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель).

У суда отсутствуют основания для вывода о выплате ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) платежей в полном объеме, поскольку в нарушение условий договоров 1 118 руб. 37 коп. оплачены конкурсным управляющим (платежное поручение № 10 от 28.02.2025г.), а не ФИО1

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью предмета лизинга (коммерческой ценностью договорной позиции в размере 2 279 000 руб.) и остатком лизинговых платежей, подлежащих уплате ответчиком (1 353 576 руб.), которая составила 925 424 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве последствии недействительности сделки необходимо вернуть в конкурсную массу транспортное средство (как полученное по сделке), суд находит ошибочными, поскольку по спорной сделке ответчик получил не имущество (автомашину), а право требования, стоимость которого и подлежит взысканию.

Суд отклоняет представленный ответчиком контрсчёт, исходя из которого с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 526 018 руб., поскольку указанный расчет произведен ответчиком без учета того, что рыночная стоимость транспортного средства на дату сделки (коммерческая ценность договорной позиции) составила 2 279 000 руб. Доводы о том, что рыночная стоимость на момент спорной сделки не изменилась с момента заключения договора лизинга опровергается представленным в материалы дела отчетом рыночной стоимости имущества, участниками процесса не опровергнутый.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу № А19-1913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 рублей, зачисленные по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 06.11.2025, ФИО3 по отдельному заявлению при представлении реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова