АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-14736/2024
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2. индивидуального предпринимателя ФИО3 Тихона Алексеевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
3. общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 785243 руб. 20 коп. ущерба
при участии представителей
истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 03.04.24., диплом)
ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)
ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)
установил:
Иск заявлен о взыскании 785243 руб. 20 коп. ущерба, образовавшегося в результате демонтажа труб отопления со стены здания по адресу: <...> принадлежащих истцу 25 августа 2021 года.
Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзывам, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что демонтаж трубы выполнен ответчиком.
Третьи лица представили отзывы на иск.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является собственником земельного участка и расположенного на нем торгового павильона по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23).
8 сентября 2005 года истцу выданы технические условия № 34-05 на присоединение к системе централизованного теплоснабжения здания по ул. Гагарина, 29б в 82 квартале г. Сарапула (т. 1 л.д. 24).
Между истцом (потребитель) и ООО «Сарапултеплоэнерго» (поставщик, третье лицо) заключен договор № 213 поставки и транспортировки тепловой энергии от 01.01.2007, в соответствии с которым поставщик поставляет потребителю теплоноситель в систему отопления присоединенных теплопотребляющих установок потребителя в течение отопительного сезона (т. 1 л.д. 25-28).
В соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности, ответственности сторон по эксплуатации тепловых сетей отопления между ООО «Сарапултеплоэнерго» и ФИО1 тепловая сеть отопления и запорная арматура от котельной по ул. Гагарина, 15а до теплофикационной камеры ТК-9 находятся в муниципальной собственности, эксплуатируются ООО «Сарапултеплоэнерго». Тепловая сеть отопления от теплофикационной камеры ТК-9 до здания по ул. Гагарина, 29а находятся в собственности ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», эксплуатируются данной организацией. Тепловая сеть отопления от места врезки в тепловую сеть отопления ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» до здания магазина «Сладкоежка» по ул. Гагарина, 29б находятся в собственности ФИО1, эксплуатируются данным лицом. Запорная арматура, установленная на месте врезки находится в оперативном управлении ООО «Сарапултеплоэнерго», эксплуатируется ФИО1. Граница ответственности при эксплуатации участков тепловой сети отопления от теплофикационной камеры ТК-9 до здания по ул. Гагарина, 29а, и здания магазина «Сладкоежка» по ул. Гагарина, 29б, определяется совместно собственниками участков сети (т. 1 л.д. 29).
13 июля 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик), являющейся собственником здания, расположенного по адресу: <...>, поступило требование об устранении нарушений права собственности (т. 1 л.д. 30).
В указанном требовании ответчик, ссылаясь на проведение работ по капитальному ремонту здания, в том числе ремонту и отделке стен, просил истца в срок до 23 июля 2021 года демонтировать трубу со стены здания ответчика и подвесные части трубы над земельным участком ответчика. Кроме того, ответчик указал, что трубопровод истца лишает ответчика возможности отремонтировать здание и разместить свое оборудование, поскольку истец бесплатно использует две стены здания ответчика для размещения трубы отопления в целях теплоснабжения своего здания.
На требование ответчика истец ответил отказом.
В последующем истцом был установлен факт демонтажа труб отопления истца со стены здания ответчика.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021, от 26.11.2021 установлено, что трубы отопления со стены здания по адресу: <...>, принадлежащие истцу, демонтированы.
В указанных постановлениях приведены объяснения представителя ответчика ФИО5, в которых он ссылается на то, что ему принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, которое находится на капитальном ремонте. По задней и боковой части его здания проходит труба отопления к зданию № 29б по ул. Гагарина, г. Сарапул, которая принадлежит ФИО1. В ходе реконструкции здания он неоднократно просил ФИО1 убрать трубу, так как она мешает проведению работ, но ФИО6 трубу так и не убрала. Лично он трубу отопления не снимал (т. 1 л.д. 44).
В результате демонтажа трубы отопления истец был вынужден приобрести вихревой индукционный нагреватель, произвести работы по его установке и подключению, оснащению прибором учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поставки оборудования № АЭ-П-21167 от 23.09.2021, товарная накладная № 224 от 28.09.2021, чек от 28.09.2021, договор возмездного оказания услуг от 29.09.2021, акт от 30.09.2021, акт сверки, УПД № 64 от 13.10.2017, акт № 64 от 13.10.2017, акт сверки. Стоимость приобретенного оборудования и оказанных услуг составила 202000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием теплоснабжения и установкой электроотопления расходы на электроэнергию возросли на 246683 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, платежными документами за общий период с октября 2020 года по апрель 2021 года.
В соответствии с положительным заключением № 01-11/1098-2024 от 20.08.2024, выполненным АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» стоимость монтажных работ системы отопления на объекте составляет 332564 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 31-37).
Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 785243 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 422791 руб. 83 коп. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие и размера причиненных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что труба отопления, принадлежащая истцу, располагалась на стенах здания ответчика, в целях теплоснабжения здания истца.
Факт демонтажа принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Так, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021, от 26.11.2021 установлено, что трубы отопления со стены здания по адресу: <...>, принадлежащие истцу, демонтированы.
Из материалов дела и материалов проверки КУСП № 17706 следует, что в спорный период времени ответчиком выполнялись ремонтные работы внешних стен здания по адресу: <...>, на котором располагалось имущество истца.
Также материалами дела подтверждено и указывает сам ответчик, он неоднократно обращался к истцу с требованием о демонтаже спорной трубы, ссылаясь на невозможность проведения ремонтных работ в связи с ее нахождением на здании ответчика.
Из объяснений ФИО7 следует, что им выполнялись ремонтные работы на объекте ответчика, в ходе которых он временно убрал утеплитель на трубе отопления в связи с технической необходимостью при укладке утеплителя на стены здания, в последующем все восстановил, о том что, труба не принадлежит собственнику здания он не знал (постановление от 06.08.2021).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации автономная некоммерческая организация Экспертная Компания «ИжКонсалтинг» ФИО8.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 121-09/2025 от 22.09.2025 выполнение ремонтных работ внешних стен здания по адресу: <...>, а именно работ по утеплению внешних стен и устройству фасада, при наличии трубы отопления на фасаде здания без ее демонтажа, возможно (т. 2 л.д. 2-22).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).
Таким образом, факт того, что ремонтные работы могли быть выполнены ответчиком без демонтажа трубы отопления подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, выводы судебной экспертизы не опровергают доводы истца о неправомерном демонтаже трубы отопления ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, установив, что ответчик является собственником здания № 29а по ул. Гагарина, г. Сарапул, на котором располагалась тепловая сеть истца, проводил ремонтные работы внешних стен здания, принимая во внимание неоднократные обращения ответчика к истцу с требованиями о демонтаже трубы отопления, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца или ответчика в результате действий иных лиц, пришел к выводу о том, что работы по демонтажу произведены при проведении ремонтных работ внешних стен здания ответчика по его поручению. Соответственно, ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, имевшего неограниченный доступ к имуществу истца, полагавший, что истец использует его имущество для размещения своего оборудования безосновательно.
Судом учтено, что система отопления в исходном варианте установлена с 2005-2006 гг., при этом каких-либо возражений по ее установке истцом на протяжении длительного времени не заявлялось. Иного суду не доказано.
Таким образом, оснований полагать, что имущество истца располагалось на здании ответчика неправомерно, не имеется.
Доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).
Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Судом установлено, что в связи с отсутствием теплоснабжения здания истца, последний был вынужден приобрести вихревой индукционный нагреватель, произвести работы по его установке и подключению, оснащению прибором учета.
Стоимость приобретенного оборудования и оказанных услуг составила 202000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки оборудования № АЭ-П-21167 от 23.09.2021, товарной накладной № 224 от 28.09.2021, чеком от 28.09.2021, договором возмездного оказания услуг от 29.09.2021, актом от 30.09.2021, актом сверки, УПД № 64 от 13.10.2017, актом № 64 от 13.10.2017, актом сверки.
Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в части превышения расходов на оплату электроэнергии, затраченной истцом на электроотопление, на сумму 246683 руб. 20 коп.
Расчет истца выполнен исходя из стоимости услуг энергоснабжения в период пользования центральным отоплением в отопительный сезон октябрь 2020 года – апрель 2021 года, и в период использования электроотопления: октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года, октябрь 2023 года – апрель 2024 года.
Так, в период с октября 2020 года по апрель 2021 года расходы по оплате электроэнергии составили 44203 руб. 20 коп. С учетом индекса инфляции, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года стоимость потребленной электроэнергии составила бы 50798 руб. 32 коп.; в период с октября 2022 года по апрель 2023 года – 45719 руб. 37 коп.; в период с октября 2023 года по апрель 2024 года – 46506 руб. 19 коп.
Между тем, фактически расходы истца по оплате электроэнергии составили: в период с октября 2021 года по апрель 2022 года – 76775 руб. 88 коп.; в период с октября 2022 года по апрель 2023 года – 144547 руб. 93 коп.; в период с октября 2023 года по апрель 2024 года – 142491 руб. 90 коп.
Соответственно, расходы истца по оплате фактически потребленной электроэнергии за спорный период превысили на 220791 руб. 83 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановлению системы отопления в размере 336560 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для возмещения убытков в размере 336560 руб. не имеется, поскольку в настоящее время истец использует электроотопление, расходы по установке и оснащению которого подлежат возмещению ответчиком. При этом, учитывая возражения ответчика, из материалов дела не усматривается, что истцом будут выполнены восстановительные работы по установке и монтажу системы отопления в прежнем виде и понесены заявленные расходы. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердила сама ФИО9
С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 422791 руб. 83 коп., возникших в связи с противоправным поведением ответчика.
На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 422791 руб. 83 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10071 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья С.Ю. Бакулев