АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2025 года Дело № А11-10779/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – УМВД России по г. Владимиру) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее – ООО "Власта-Консалтинг").

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, заявленное требование не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2016.

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Владимиру 23.05.2024 выявлен факт реализации в торговой точке торговой точки № 68А торгового павильона "Ополье" по адресу: <...>, товаров, на которых незаконно использовались товарные знаки: "Persil" (стиральный порошок), "Fa" (гели для душа).

Согласно заключению эксперта от 02.07.2024 № 428, изъятый в торговой точке № 68А товар содержит воспроизведение товарных знаков "Persil", "Fa", правообладателем которого является компания "ФИО2 унд Ко.КГаА". На территории Российской Федерации представляет интересы общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в соответствии с выданной доверенностью от 27.11.2023.

Компания "ФИО2 унд Ко.КГаА" не выражало своего согласия на использование товарных знаков "Persil", "Fa" в торговой точке № 68А торгового павильона "Ополье" по адресу: <...> ни одним из доступных методов, в том числе не заключали договоров, не предоставляли для использования свои товарные знаки, ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора.

УМВД России по г. Владимиру составило протокол от 19.07.2024 АП № 33/216819 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление УМВД России по г. Владимиру подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к нему средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 настоящего Кодекса).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предлагала к продаже продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков ""Persil" (стиральный порошок), "Fa" (гели для душа).

Правообладателем товарных знаков "Persil", "Fa" является компания "ФИО2 унд Ко.КГаА" (на территории Российской Федерации представляет интересы общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в соответствии с выданной доверенностью от 27.11.2023), что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Правообладатель товарных знаков компания "ФИО2 унд Ко.КГаА" никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ему товарных знаков с ИП ФИО1 не заключал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о товарных знаках и мог предвидеть последствия их нарушения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны УМВД России по г. Владимиру судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что Предприниматель был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями арбитражного суда от 29.10.2024 по делу № А11-8649/2024, от 25.12.2024 по делу № А11-8704/2024 оснований к замене административного наказания в виде штрафа предупреждением арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, заявление УМВД России по г. Владимиру о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа размере 60 000 рублей, что является соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку совершение Предпринимателем правонарушения, выразившегося в предложении к реализации товара без соответствующего разрешения правообладателя на использование товарных знаков "Persil", "Fa" доказано материалами дела, а спорный товар является контрафактным, то в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятый административным органом по протоколу об изъятии вещей и документов от 23.05.2024 товар подлежит уничтожению в установленном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, счет получателя 03100643000000012800, Отделение Владимир // УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор/счет 40102810945370000020, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 17701000, УИН 18880333244412168200.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола об изъятии вещей и документов от 23.05.2024 уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Зиновьева