52/2023-351559(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78598/2023
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-85799/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой, судей: Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-85799/2023, принятое судьей Е.В. Титовой,
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:
1. признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ФИО1 следующую информацию, распространенную 25.10.2022 на странице на аккаунте @nimpha.liza:
-о том, что ФИО1 является мошенницей, во фрагментах
«Ничего на свете лучше нету, Чем призвать мошенницу к ответу»; «На #зачестныйинфобиз заходим, Сообща петицию устроим, Кликая мошенницу изгоним» и отрезках 5 (00:09 - 00:12), 15-16 (00:49 - 00:56),
-о том, что Софи Кристина Ивановна неправомерно зарегистрировала товарный знак «Прогрев», занимается мошенничеством и вымогательством во фрагменте «В соцсетях заступник нимфа Лиза Топит, что мешает инфобизу, что не тонет, топит @nimfa.liza» и отрезках 8, 9 (00:16 - 00:26),
-о том, что ФИО1 обрекает блогеров, которые употребляют в своей работе словосочетания «Прогрев на миллион», «прогревы в сторис», «Ргогрев», «прогревать аудиторию», «прогрев для всех», на мучения. Правообладатель получает легкий нетрудовой доход от блогеров за счет того, что они используют в своей деятельности слово «прогрев»» во фрагменте «Греет баба на «прогреве» руки, Обрекает блогеров на муки» и отрезке 12 (00:37 - 00:44),
-о том, что ФИО1 является аферисткой во фрагменте «Аферистка, прикрываясь знаком, Угрожает честным людям штрафом» и отрезках 19, 20 (01:04 - 01:24);
2. обязать ФИО2 не позднее трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикацию и опровергнуть путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение» на срок не менее 6 (шести) месяцев со дня опубликования решения суда;
3. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверной, порочащей деловую репутацию ФИО1 информации с ФИО2 в пользу ФИО1 - в размере 200.000 руб.;
4. установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок с ФИО2 в части не удаления соответствующей публикации в сумме 200.000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 30.000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что факт распространения ответчиком сведений об истце в сети Интернет подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался; распространенные сведения являются утверждениями о нарушении законодательства, то есть порочащими сведениями; репутационный вред доказан.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец - письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик 25.10.2022 г. на своей странице на аккаунте @nimpha.liza распространил не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения. Истец утверждает, что в ролике содержится не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФИО1 информация о том, что истец, являясь правообладателем товарного знака, неправомерно зарегистрировала товарный знак «Прогрев», является мошенницей и аферисткой, наживается на людях, блогерах, имеет легкий нетрудовой доход, занимается мошенничеством и вымогательством.
Данные утверждения являются ложными и порочащими деловую репутацию истца, что повлекло за собой негативное влияние на деловые отношения с партнерами и контрагентами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности
совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное в исковом заявлении толкование оспариваемых сведений носит предположительный характер, истец приводит собственную интерпретацию видеоролика, однако в материалы дела не представлено доказательств, что при просмотре спорного мультипликационного видеоролика у рядового зрителя возникают стойкие ассоциации именно с деятельностью истца и о том, что в видеоролике идет речь именно о принадлежащем истцу товарном знаке. Логические связи с иными публикациями, приведенные истцом, суд первой инстанции правомерно счел недостаточным обоснованием для вывода о порочащем характере сведений в отношении именно истца применительно к конкретной оспариваемой истцом публикации. Никаких сведений/ реквизитов, позволяющих идентифицировать истца, оспариваемая публикация не содержит. Тем самым, доводы истца, связанные с обоснованием относимости к нему оспариваемых сведений, не основаны на материалах дела. Указанные доводы применительно именно к оспариваемой публикации не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным в результате данного исследования лицом, без уведомления и участия ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Более того, подпись специалиста в разделе «Выводы» отсутствует, в связи с чем у суда вызывает сомнение достоверность изложенной в заключении информации. Кроме того, суд пришел к выводу, что исследование проведено не объективно, на основании представленной истцом информации, что безусловно оказало влияние на выводы. В исследовании выявлены существенные недостатки содержательного характера, касающиеся сути исследуемых вопросов, а логические ассоциации с истцом основаны на предположениях по вышеуказанным причинам, в связи с чем исключается абстрактность исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный мультипликационный видеоролик не содержит сведений именно об истце, его персональных данных, реквизитов, позволяющих достоверно идентифицировать истца. Использование в спорном видеоролике в качестве одного из его элементов товарного знака истца, без указания сведений о его правообладателе, реквизитов правоустанавливающих документов, в том числе номера свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака, правообладателем которого является истец, не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ответчиком деловой репутации истца, с учетом отсутствия в деле доказательств однозначной ассоциативной связи у потенциальных зрителей видеоролика именно с истцом. Достаточных доказательств для формирования указанного вывода суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено
оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, что в результате публикации видеозаписи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности и повлекло неблагоприятные для него последствия. Истец никак не подтвердил наличие неблагоприятных последствий, а также их связь с видеозаписью. При этом материалы дела не содержат исчерпывающих сведений об уровне сформированной деловой репутации истца, равно истцом не раскрыто, каким образом сведения в видеоролике ответчика, отразились на деятельности истца. Истцом не доказано, что в оспоренной публикации (видеоролике) содержатся изложенные в утвердительной и порочащей деловую репутацию форме сведения о деятельности истца. Учитывая, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце судом не установлен и материалами дела не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-85799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Лаптева
Судьи Д.В. Пирожков
Ю.Н. Кухаренко