АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело № А33-4927/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма Гавриш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма Гавриш» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству: №778489, судебных издержек в сумме 621 руб., из которых: 228 руб. – стоимость товара, 193 руб. – почтовых расходов, 200 руб. – получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» (далее – Правообладатель/Патентообладатель/Истец) является правообладателем на ряд объектов интеллектуальной собственности: - товарный знак «Огурец КУРАЖ F1» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под №778489 в отношении товаров, указанных в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг согласно перечню: огурцы необработанные; семена огурцов для посадки); - селекционное достижение «Огурец КУРАЖ» (зарегистрировано Минсельхозом РФ – патент №1439; (далее – интеллектуальная собственность).

14.03.2024 года на сайте с доменным именем ozon.ru (адресная ссылка https://www.ozon.ru/product/ogurets-samoopylyaemyy-kurazh-ultra-uluchshennyy-semenatsvetushchiy-sad-0-3-g-semyan-v-upakovke-1233459527/) был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт предложения к продаже и реализации товара – Огурец самоопыляемый КУРАЖ УЛЬТРА улучшенный (Семена ЦВЕТУЩИЙ САД, 0,3 г семян в упаковке) стоимостью 228 руб. (далее – товар/спорный товар), обладающего техническими признаками контрафактности.

Обозначение на упаковке товара, сходное до степени смешения с товарным знаком № 778489, исключительные права на который принадлежат Истцу.

20.03.2024 года по результатам закупки в ходе получения товара (код товара 1233459527), произведенного в пункте выдачи заказов OZON по адресу: <...>, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товара, в подтверждение продажи которого был получен электронный чек с реквизитами (ОГРНИП продавца товара: <***>), который принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

ООО «Селекционная фирма Гавриш», сравнив по результатам закупки в ходе получения товара, принадлежащего ответчику, с оригиналом результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего правообладателю, установило, что на спорном товаре содержится обозначение «Огурец Кураж ультра F1», сходное до степени смешения с товарным знаком № 778489. Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «семена огурцов для посадки» и относится к 31 классу МКТУ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2024, указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец, избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 руб.

В обоснование размера предъявленной ко взысканию с ответчика компенсации истец указал на отказ ответчика в урегулировании спора в досудебном порядке, срок незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, известность товарного знака истца, а также вероятное несение имущественных потерь правообладателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора,

- исковые требования, предъявленные на защиту товарного знака, который ответчик при реализации товара не использует, отсутствует схожесть товарного знака истца и товара, реализуемого ответчиком,

- отсутствие доказательств неполучения доходов

- прибыль, полученная в результате реализации не соразмерна заявленному размеру компенсации,

- истец злоупотребляет своими правами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила Гражданского Кодекса Российской Федерации о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование при продаже товаров, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» является правообладателем на ряд объектов интеллектуальной собственности: - товарный знак «Огурец КУРАЖ F1» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под №778489).

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров/услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав спорные обозначения, суд установил, что товарный знак истца «Огурец КУРАЖ F1» и обозначение ответчика «ОГУРЕЦ КУРАЖ ультра F1» являются сходными до степени смешения, слово кураж с том и другом случае является доминирующим, поскольку является словесным, акцентирует на себя основное внимание потребителя.

Графическое сходство сравниваемых обозначений связано с выполнением практически полностью совпадающих словесных элементов (Огурец КУРАЖ F1/ ОГУРЕЦ КУРАЖ F1), прописными буквами кириллицы. При этом наличие в обозначении ответчика зеленого фона и изображения огурцов носит в данном случае второстепенное значение, поскольку как указано выше, доминирующим элементом обозначения ответчика, выполняющего индивидуализирующую функцию, является словесный элемент. Отличия в использованном шрифте носят незначительный характер, выполнены стандартным шрифтом. Изображение на обозначении ответчика зеленых огурцов, указывает на то, что в продаже семена огурцов.

Суд отмечает, что при сравнительном анализе необходимо учитывать, что основным элементом, как правило, является словесный элемент КУРАЖ, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Согласно общепринятому методологическому подходу, в случае, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, оценка сходства проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом.

Исключение составляют устойчивые словосочетания, при проверке которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Суд отмечает, что, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Суд также считает необходимым отметить, что при сравнении используемого обозначения ответчиком «ОГУРЕЦ КУРАЖ ультра F1» с товарным знаком истца «Огурец КУРАЖ F1» установлено наличие звукового сходства, поскольку помимо добавления слова «ультра», указывающее на свойства товара, при этом в зависимости от указания свойства не изменяется звуковое восприятие, у выражений одинаковая фонетическая длина элементов, почти полная близость звуков, слов, составляющих обозначение, идентичное ударение.

Кроме того, в спорных обозначениях присутствует и семантическое сходство ввиду следующего.

Товарный знак № 778489 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «семена огурцов для посадки» и относится к 31 классу МКТУ.

В словесном товарном знаке «ОГУРЕЦ КУРАЖ F1» охраняемым элементом является «КУРАЖ». Ответчиком предлагались к продаже и реализовывались именно семена огурцов, на упаковках которых размещен охраняемый элемент словесного товарного знака «КУРАЖ».

Таким образом, смысловое значение обозначений, используемых ответчиком и истцом, также свидетельствует о наличии высокой степени смыслового сходства сравниваемых словесных обозначений. Суд приходит к выводу, что словесные элементы истца и ответчика обладают высокой степенью фонетического, семантического и графического сходства.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец, избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика -, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, заявленный размер компенсации практически полностью покрывает заявленные издержки истца, связанные с товарным знаком; отсутствие доказательств существенного ущерба; финансовое состояние ответчика, являющегося студентом высшего учебного заведения), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным определить размер компенсации в 25 000 руб., что, по мнению суда, будет достаточно для того, чтобы возместить нарушение права истца, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем. С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 228 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 193 руб. 24 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара (228 руб.) документально обосновано.

Факт несения расходов в размере 193 руб. на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовыми квитанциями кассовыми чеками. Заявленные истцом почтовые расходы понесены в связи с направлением искового заявления и претензии.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати налоговой службы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 124 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтвержден.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2024, указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Следует отметить, что истец в пункте 9 претензии указал на требование прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной деятельности (убрать из продажи все подобные экземпляры товаров), прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться посредством телефонной связи или электронной почты с Представителем Правообладателя (по адресу: З44007, г.Ростов-на-Дону, а/я 9067 (для ФИО3) с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик претензию проигнорировал, хотя действуя добросовестно мог связаться по указанным в претензии контактам с представителем истца с целью урегулирования спора.

Суд, рассматривая довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не нашел сведений к его применению, поскольку учитывает, что истец, обращаясь с исками о взыскании компенсации, учитывает следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорного товара, поскольку он произведен не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введен в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённым в гражданский оборот товаром, приобретая который, потребители, таким образом, отказываются от приобретения товара, правомерно произведенного лицензиатами правообладателя, либо непосредственно правообладателем;

- истцу, его партнёрам и лицензиатам причиняются убытки в форме упущенной выгоды, поскольку потребители, получившие негативный опыт от приобретения товаров, реализуемых ответчиком (по более низкой цене), в последующем отказываются от приобретения лицензионной продукции с использованием товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 112, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма Гавриш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству: №778489, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская