96/2023-164777(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2023 года Дело № А55-7210/2023 г. Самара 11АП-16609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2023, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу № А55-7210/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых удом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 9 211 145 руб. 82 коп., в том числе 7 473 042 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 738 103 руб. 42 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности по п.14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе 10 428,39 руб. пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 05.04.2020г., 1 023 153,83 руб. пени, начисленные за период с 02.01.2021 по 31.03.2022г., 704 521,20 руб. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.03.2023г., а также пени с 14.03.2023г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года уточнения исковых требований приняты. Сумма иска равна 9 211 145 руб. 82 коп. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 211 145 руб. 82 коп. из них: 7 473 042 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 738 103 руб. 42 коп. в том числе 10 428,39 руб. пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 05.04.2020г., 1 023 153,83 руб. пени, начисленные за период с 02.01.2021 по 31.03.2022г., 704 521,20 руб. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.03.2023г., а также с 14.03.2023г. по день

фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы по госпошлине в сумме 69 056 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" из федерального бюджета госпошлина в сумме 1871 руб. и выдана справка на ее возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А557210/2023 от 02.08.2023 г. Принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что между сторонами по делу ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались, заявленные исковые требования, по мнению ответчика, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и договоров управления МКД ООО «CKK» в период с 01.11.2019 г. по 31.01.2023 года осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Сергиевском р-не Самарской области по адресам <...> <...> ФИО2 <...>, ул. Школьная, <...> <...>, 12.

.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, Данные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12 1991 г. № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 21.04.2017 № 180/5, № 180/6, № 180/7, № 180/8, № 180/9, № 180/10, № 180/11, № 180/12, № 180/13, № 180/1, № 180/2, № 180/3, № 180/4, № 180/15, № 180/16, № 180/17, № 180/18, от 27.09.2019 № 323/19, № 323/21, № 323/22, № 323/23, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища) № 877 (площадью 663 кв.м), № 878 (площадью 716 кв.м), № 879 (площадью 708 кв.м), № 880 (площадью 588 кв.м), № 881 (площадью 692 кв.м), № 882 (площадью 679 кв.м), № 884 (площадью 574 кв.м), № 886 (площадью 612 кв.м), № 887 (площадью 705 кв.м), № 888 (площадью 705 кв.м), № 868 (площадью 932 кв.м), № 869 (площадью 932 кв.м), № 870 (площадью 515 кв.м), № 871 (площадью 515 кв.м), № 873 (площадью 515 кв.м), № 895 (площадью 469 кв.м), № 897 (площадью 500 кв.м), № 901 (площадью 538 кв.м), № 902 (площадью 576 кв.м), № 898 (площадью 462 кв.м), № 899 (площадью 413 кв.м), № 900 (площадью 471 кв.м), расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Сергиевском р-не Самарской области по адресам <...> <...> ФИО2 <...>, ул. Школьная, <...> д 12, 14, ул. Куйбышева, <...>, 12.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах в период с 01.11.2019 г. по 31.01.2023 г. (далее - спорный период) не выполнял обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в результате чего сумма задолженности составила 7 473 042 руб. 40 коп., ответчику по факту наличия задолженности была направлена досудебная претензия от 10.02.2023 г. заказным письмом, но по состоянию на момент подачи искового заявления ответа на неё не поступило, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как исполнителю спорных услуг платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание спорного нежилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Таким образом, объект гражданской обороны - убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Расчет произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Администрации муниципального района Сергиевский от 29.05.2019 г. № 701 от 25.05.2020 г., 571, от 27.05.2021 г., № 483, от 19.05.2022 г., № 504.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 7 473 042 руб. 40 коп, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений (ни договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены ввиду их противоречия с действующим законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает в силу закона, а не договорных обязательств. Отсутствие договорных отношений не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику объекты.

Поскольку ответчик не производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы на содержание и ремонт общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 738 103 руб. 42 коп., в том числе 10 428,39 руб. пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 05.04.2020г., 1 023 153,83 руб. пени, начисленные за период с 02.01.2021 по 31.03.2022г., 704 521,20 руб. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.03.2023г., а также пени с 14.03.2023г. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этих размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, соответствующим Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.22г., арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость взыскания за счет казны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), функции которого в Самарской области возложены на ответчика по настоящему делу.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции верно указал на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу № А55-7210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников