ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33078/2023

г. Москва Дело № А40-103804/22

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления от 10.08.2023 года

Постановление в полным объеме от 16.08.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-103804/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к САО "ВСК"

о взыскании 11 839 руб. 90 коп

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 02.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 11 839 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022г. по 11.05.2022г. в размере 1 883 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 133 руб.

Решением от 02.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11839 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 31 коп. (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.05.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-103804/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40- 103804/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа указал, что судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением от 12.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11839 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 руб. 31 коп. (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.05.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 12 часа 40 минут по адресу: г. Москва, А/Д М-10 Россия 36 км + 400 м, произошло ДТП по вине водителя а/м РЕНО САНДЕРО, гос. номер <***>, было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно локальной смете №13, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 61 207 руб. 90 коп.

Работы по восстановлению ТСО ДЦ были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска №8283 от 28.06.2021, сменного рапорта от 28.06.2021 и локальной сметы №13.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя а/м РЕНО САНДЕРО, гос. номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии РРР№5049857403.

16.02.2022 года, в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 61 207,90 руб.

02.03.2022 САО «ВСК» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

09.03.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 61 207,90 руб.

11.03.2022 САО «ВСК» платежным поручением №54204 перечислило 49 368 руб.

Страховое возмещение в размере 11 839 руб. 90 коп. не выплачено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции при удовлетворении иска, исходил из того, что событие, произошедшее 21.02.2021 года и связанное с повреждением имущества, документально подтверждено, отвечают критериям страхового случая, следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчик не представил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, учел, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г., размер которых составил 704 руб. 31 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ поврежденного имущества, указали, что данный довод является ошибочным и противоречащим положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, с учетом принятой судом во внимание правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Суд определил надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал его с учетом износа на разницу между суммой без износа и с учетом износа.

При этом суд сослался на п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31.

Однако, в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума ВС РФ нет указаний на то, что выплата страхового возмещения имуществу, не являющемуся транспортным средством, осуществляется без учета износа.

Так, из п. 42 постановления Пленума ВС РФ следует его содержание по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, указанным п. 39 постановления Пленума ВС РФ дано разъяснение о документе (оценка, смета), на основании которого производится выплата страхового возмещения в счет поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством, а не о порядке исчисления размера подлежащей выплате суммы (с учетом или без учета износа).

Т.о., поскольку разъяснений Пленума Верховного суда РФ по вопросу вычета износа при выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, не имеется, необходимо руководствоваться положениями законодательства.

Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу:

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В указанной норме права нет ссылки на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.

Согласно абзацу 1 пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам (а именно они подлежат возмещению по настоящему делу, т.к. полной гибели имущества истца в результате заявленного ДТП не наступило) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Т.о., в указанной норме права (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа – это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, т.к. предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц.

Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.

Кроме того, ссылка суда на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", а именно, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил расчет ущерба с учетом износа, в связи с чем, представленные им доказательства не могли быть признаны обоснованным доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, предлагал истцу представить письменные пояснения, а также доказательства подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта, а также наличие или отсутствие годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), на основании которых должен был быть произведен расчет страхового возмещения, однако ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" так указанные доказательства не представило.

На основании изложенного, ввиду отсутствия документов подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, взыскание доплаты страхового возмещение неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-103804/22 отменить.

В удовлетворении требования ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" – отказать.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина