ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-1001/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баланиной Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по делу № А44-1001/2022,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Валдай Новгородской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением суда от 25.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.
Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В обосновании жалобы её податель ссылается на добросовестность своих действий в процедуре банкротства, предоставление всех необходимых документов по запросу финансового управляющего.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не является индивидуальным предпринимателем, акционером или участником какого–либо юридического лица.
В собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.
В третью очередь реестра требований должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суммой основного долга 43 800 руб. 83 коп. и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 202 931 руб. 94 коп. основного долга, 376 851 руб. 56 коп. процентов, 9 063 353 руб. 04 коп. штрафных санкций.
Таким образом, значительная сумма задолженности состоит только из штрафных санкций.
Сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.
Учитывая, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.
По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Между тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Суд посчитал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения является безусловным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 по делу № А44-1145/2023, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2022 по ходатайству финансового управляющего у государственных органов истребованы сведения об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, расторжении брака, о рождении детей, перемене имени, смерти, наличии близких родственников; сведения о наличии зарегистрированного за должником оружия в период с 20.04.2019 по дату исполнения запроса.
В Арбитражный суд Новгородской области 17.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов и сведений (17 пунктов).
От должника 24.10.2022 поступили пояснения, из которых следует, что финансовому управляющему на электронную почту направлен перечень документов, подлежащих истребованию в настоящем судебном заседании, при этом должник указал, что брак не зарегистрирован, несовершеннолетних детей нет, какое-либо имущество отсутствует, кредитные договоры представлены вместе с подачей заявления о признании должника банкротом, договоры оказания услуг, заключенные с 20.04.2019, отсутствуют, списка дебиторов не имеется, представлены пояснения причин неплатежеспособности, с указанием на какие цели приобретались кредиты, на что были израсходованы.
Должник письменно к судебному заседанию 15.11.2022 указал, что финансовый управляющий просил погасить судебные расходы, заявил должнику об освобождении с процедуры банкротства, а далее обратился с заявлениями об истребовании документов и прекращении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и информации, продублированной в запросе от 20.05.2022 № 2, отказано в связи с направлением должником 24.10.2022 на электронную почту финансового управляющего части запрошенных документов, отсутствием иных документов, а также наличипи документов в материалах дела, предоставленных при подаче заявления ФИО1 в суд.
Получение финансовым управляющим части документов 24.10.2022 подтверждается финансовым управляющим.
Кроме того, документы, представленные должником суду при обращении с заявлением о своем банкротстве, размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Финансовый управляющий имел доступ к сети Интернет, использовал электронный сервис «Мой Арбитр», подавал через данный ресурс ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следовательно способен был оперативно получить необходимую информацию.
При этом финансовый управляющий обращается в прокурату Валдайского района Новгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении должника по факту нарушений последним требований Закона о банкротстве.
Судебный акт о привлечении должника к ответственности принят в виде резолютивной части.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности, представлены должником ФИО2, которая при вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) была назначена финансовым управляющим и исполняла обязанности финансового управляющего в течение всей процедуры банкротства.
Должник ФИО1 имела основания полагать, что обязанность по предоставлению документов и сведений ею исполнена.
Финансовым управляющим ФИО2 не указано, какие именно сведения ей не переданы должником и как именно они повлияли на возможность формирования конкурсной массы. При этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника сокрыть принадлежащее ему имущество, судом не установлено.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.
Апелляционный суд учитывает, что какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Непредставление должником определенных сведений (которые у него отсутствут) финансовому управляющему не повлияло на формирование конкурсной массы и не является достаточным основанием для неосвобождения должника от обязательств.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).
На наличие таких условий в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции не сослался.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-8392/2017, А13-1261/2017.
Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы о наличии обстоятельств, на основе которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, суду не заявляли.
При таких обстоятельствах определение от 25.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по делу № А44-1001/2022 в обжалуемой части отменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
О.Г. Писарева