АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-11339/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года
В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН <***>), г. Чита к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Каменка, НСО
о взыскании задолженности в сумме 4 200 000 руб., процентов в сумме 992 000 руб., неустойки в сумме 1 755 040 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2025, паспорт, диплом),
установил:
иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее – истец, ООО "Русавто") в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) задолженности в сумме 4 200 000 руб., процентов в сумме 992 000 руб., неустойки в сумме 1 755 040 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Русавто" и ИП ФИО4 заключены договоры предоставления целевого займа №27 от 02.09.2024, №50 от 25.09.2024,64 от 03.10.2024, в соответствии с условиями которых истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займов, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русавто" (Займодавцем, истцом) и ИП ФИО4 (Заемщиком, ответчиком) заключены договоры предоставления целевого займа:
- №27 от 02.09.2024 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 80 дней с момента выдачи суммы займа, процентная ставка по займу 20 % или 200 000 рублей за весь срок пользования займа.
- №50 от 25.09.2024 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата займа 75 рабочих дней с момента выдачи суммы займа, процентная ставка по займу 36 % или 792 000 рублей за весь срок пользования займа.
- №64 от 03.10.2024 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 60 рабочих дней с момента выдачи суммы займа, процентная ставка по займу 20 % или 200 000 рублей за весь срок пользования займа.
Во исполнение обязательств по договорам истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132 от 26.09.2024, № 133 от 26.09.2024, 134 от 26.09.2024, №138 от 03.10.2024, №115 от 02.09.2024, а также выпиской по счету № 40702810974000000303.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 4 200 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 132 от 26.09.2024, № 133 от 26.09.2024, 134 от 26.09.2024, №138 от 03.10.2024, №115 от 02.09.2024, а также выпиской по счету.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на сумму 4 200 000 руб. ответчиком не опровергнуто.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом:
- по договору займа №50 от 25.09.2024 в сумме 792 000 руб.;
- по договору займа №64 от 03.10.2024 в сумме 200 000 руб.
Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 4 200 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 992 000 руб., руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договоров займа (идентичный для всех договоров) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем инвестиций обязательства по уплате процентов за пользование займом получатель инвестиций уплачивает инвестору пеню в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Просрочка ответчика по договорам предоставления целевого займа:
- №27 от 02.09.2024 составила период с 23.11.2024 по 18.02.2025, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 560 000 руб.;
- №50 от 25.09.2024 составила период с 25.01.2025 по 14.03.2025, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 733 040 руб.;
- №64 от 03.10.2024 составила период с 28.12.2024 по 14.03.2025, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 462 000 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части начисления неустойки по договору предоставления целевого займа №27 от 02.09.2024 (далее – договор №27 от 02.09.2024), поскольку п. 4.1 договора указано, что неустойка начисляется при условии просрочки уплаты процентов за пользование займом, однако по договору №27 от 02.09.2024 оплата процентов была произведена 29.11.2024, в связи с чем, начисления неустойки с 30.11.2024 необоснованно.
В связи с чем, расчет неустойки по договору займа №27 от 02.09.2024 следует производить за период с 23.11.2024 по 29.11.2024, что составляет сумму 35000 руб.
С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию неустойку по договорам займа за общий период с 23.11.2024 по 14.03.2025 в общей сумме 1 230 040 руб.
Требование о взыскании неустойки в сумме 1 230 040 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 992 000 руб., неустойку в сумме 1 230 040 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215789 руб. В остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров