Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года Дело № А56-11591/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР.1; Россия 620027, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЧЕЛЮСКИНЦЕВ, Д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НОВОРОЩИНСКАЯ,Д. 4, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 1Н №767 (ОФИС 1222-2), ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 434 050 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2024 г. на перегоне Ревда - Ильмовка Екатеринбургского региона Свердловской железной дороги произошло возгорание дизель-генераторного контейнера №AVGU0000161 на платформе 94845823. Указанный вагон с контейнером следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ090544 со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги на станцию Шушары Октябрьской железной дороги.

Ответчик выступал грузоотправителем груза - дизель-генераторного контейнера.

Согласно техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 22 ноября 2024 г. транспортное происшествие отнесено по ответственности за ответчиком, который допустил нарушения требований части 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 18 УЖТ РФ, не обеспечив проверку в пути следования безопасности непрерывной работы электроагрегатов и безопасности нахождения дизельных установок рядом с топливным баком.

ОАО «РЖД» проведено служебное расследование обстоятельств транспортного происшествия. Комиссия установила, что непосредственной причиной пожара стало нарушение герметичности составляющих частей топливопровода дизель-генераторной установки с попаданием дизельного топлива на нагретые до высокой температуры части двигателя дизель-генераторной установки до предела, образующего парообразование воздушной смеси дизельного топлива и воздуха. Данное событие обуславливается попаданием паровоздушной смеси дизельного топлива и воздуха на нагретые части дизель-генераторной установки, из-за неисправности топливопровода с последующим спонтанным воспламенением образовавшейся паровоздушной смеси и распространения горения по всему объему контейнера и установленного в нем оборудования (раздел 4 Технического заключения от 08.11.2024).

В ходе служебного расследования обстоятельств транспортного происшествия установлено также нарушение раздела 1.3 Руководства по эксплуатации электроагрегата дизельного AД80Ю-T400-50-2PPX-G2P0-Y2 № E100-0000000РЭ: специалисты ООО «Полярная Звезда», проводящие техническое обслуживание дизельного электроагрегата, не обучены изготовителем оборудования ООО «БМЕ-Дизель» (раздел 5 Технического заключения от 08.11.2024).

Принимая к перевозке груз, при наружном осмотре платформы и контейнера перевозчик не мог установить нарушения, допущенные грузоотправителем при подготовке груза к перевозке. Возгорание груза в пути следования произошло исключительно по вине обеспечившего безопасное проследование дизельной установки опломбированном им контейнере.

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий наблюдалось, визуальные повреждения контейнера отсутствовали, акт о повреждении вагона формы не составлялся. Кроме того, запорно-пломбировочные устройства были исправны, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Расходы ОАО «РЖД», связанные с ликвидацией последствий транспортного происшествия, составили 434 050 руб.

Для ликвидации возгорания груза привлечен пожарный поезд железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный. Для тушения возгорания груза в вагоне привлечены пожарные расчеты МЧС России с пожарными автомобилями АA-40(189) из поселка Билимбай и 65АЦ2, 540 ЗИЛ131 из города Ревда.

В результате возгорания груза задержано 43 поезда на 172 часа 46 минут, в том числе: 6 пассажирских поездов на 7 часов 29 минут, 9 пригородных поездов на 10 часов 13 минут, 28 грузовых поездов на 155 часов 4 минуты.

По факту обращения о возгорании груза в вагоне 94845823 материал зарегистрирован в линейном отделе полиции МВД России на железнодорожной станции Дружинино (КУСП от 4 ноября 2024 г. № 5240).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия N?22167/СВЕРД НЮ от 19.11.2024, требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и несением расходов на оплату труда работников.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Трудозатраты на ликвидацию последствий транспортного происшествия по вине ответчика, а также затраты, связанные с непроизводительным простоем поездов, «выбитых» из графика движения в ожидании возобновления движения по Транссибирской магистрали, являются убытками перевозчика, не включенными в тарифы на перевозку грузов и пассажиров.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2023 по делу № А40-159859/2022 указал: «Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением».

В структуре предъявленных ОАО «РЖД» убытков 107 520 руб. составляют расходы пожарного поезда железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный, привлеченного для ликвидации пожара, и 326 530 руб, непроизводительных расходов электроэнергии из контактной сети для обеспечения работы тормозной системы поездов и обогрева кабин докомотивов, а также вагонов пассажирских и пригородных поездов, задержанных на перегоне до окончания тушения пожара. Всего задержано 43 поезда.

В обычных условиях поездной работы, перечисленные выше расходы у ОАО «РЖД» не могли возникнуть. Эти расходы обусловлены исключительно принятием перевозчиком незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия по вине ответчика, поэтому подлежат возмещению за счет виновного лица. Эти расходы являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, который ненадлежащим образом подготовил оборудование к отправке в опломбированном им контейнере, не сделав даже заявлений в графе «Особых отметок отправителя» о размещении бочки с соляркой вблизи дизель-генераторной установки. Указанное обстоятельство объясняет причины длительного тушения пожара и задержки большого количества поездов.

Следовательно, заявленные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, страховые взносы являются прямыми затратами, то есть затратами, которые непосредственно связаны с оказанием конкретного вида работ, и прямо относятся на этот вид работ.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов являются необоснованными.

Исковые требования перевозчика к грузоотправителю о возмещении убытков, связанных с ликвидацией возгорания груза в контейнере, обоснованно предъявлены ответчику, включая расходы на оплату работ специалистов пожарного поезда и расходы, связанные с непроизводительным простоем задержанных поездов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ОАО "РЖД" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА" в пользу ОАО "РЖД" убытки в сумме 434 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 703 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.