ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-10415/2024
14 марта 2025 года 15АП-301/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, удостоверение № 5849, ордер от 28.02.2025 № 88340,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-10415/2024
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
о переводе прав и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Крестьянское хозяйство «Лидер»), в котором просил перевести на себя права и обязанности по договору купли-продажи 1/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600009:228 между ФИО3 и обществом; признать за предпринимателем право на 1/16 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600009:228; прекратить право собственности общества на приобретенную долю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у истца преимущественного права на приобретение доли в праве, которое не было учтено при отчуждении спорной доли. Преимущественное право обусловлено статусом арендатора спорного участка и условиями договора аренды. Суд первой инстанции, производя толкование условий договора аренда, необоснованно применил аналогию норм права, в результате чего пришел к выводу, что в пункте 11 Договора стороны установили преимущественное право арендатора на выкуп перед третьими лицами, но не перед иными сособственниками арендодателями. По мнению заявителя, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о равнозначности в рассматриваемом споре прав арендатора и участников общей долевой собственности и, как следствие, отсутствии законных оснований для восстановления нарушенного преимущественного права в судебном порядке путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3ст. 250 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600009:228 площадью 576 000 кв. м, учтен в ЕГРН в 2004 году, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «Для выпаса скота» (л.д. 66).
Участок находится в долевой собственности, в том числе 1/16 доля в праве принадлежала ФИО3 и 1/16 доли (до приобретения доли ФИО3) принадлежала обществу.
По договору от 10 июля 2018 года собственники долей передали земельный участок в аренду предпринимателю, сроком на 10 лет (л.д. 33).
20 февраля 2024 года общество на основании договора купли-продажи приобрело у ФИО3 принадлежащую ей 1/16 доли в праве на земельный участок за 100 000 руб.
Права по указанному договору предприниматель просит перевести на себя.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, общие положения Гражданского кодекса РФ определяют в качестве носителей преимущественного права на выкуп долу только сособственников, а положения Закона № 101-ФЗ (носящего специальный по отношению к Гражданскому кодекса РФ характер), также расширяют этот перечень лиц - лицами использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности.
С учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ к лицам, использующим земельный участок, надлежит относить арендаторов, поскольку предмет аренды и состоит в предоставлении пользования.
Из указанного следует, что в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долей собственности арендатор такого участка имеет равное с сособственниками преимущественном права на выкуп доли.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном аспекте права сособственника и арендатора равнозначны, то есть арендатор, в силу закона, не наделен большим правом на выкуп чем сособственник.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает, что условиями договора аренды стороны согласовали приоритет права арендатора на выкуп земельного участка в том силе перед иными сособственниками.
В частности данная позиция основана, по мнению истца, на пункте 11 договора аренды, который дословно сформулирован следующим образом: «Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа при прочих равных условиях перед третьими лицами».
Оценивая условия договора аренды земельного участка на предмет установления преимущественного права арендатора на выкуп доли по отношению к сособственникам земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя условия пункта 11 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из указанного следует, что лица, которые установили для себя права и обязанности по заключенному договору являются сторонами договора.
В спорном договоре аренды участвовали две сторона - собственники, именуемые в условиях договора «арендодателями» и предприниматель, именуемый в условиях договора «арендатором».
В пункте 11 стороны установили преимущественное право арендатора на выкуп перед третьими лицами, но не перед иными сособственниками арендодателями.
Гражданское законодательства пусть и не напрямую, но содержит понятие третьего лица как участника договорных правоотношений.
Так в пункте 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из указанной нормы прямо следует, что с точки зрения договорных правоотношений сторон, третьим лицом является лицо, не являющееся стороной сделки, то есть применительно к рассматриваемому делу не являющееся арендодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что положения пункта 11 договора аренды не устанавливают приоритета арендатора над правами сособственников долей по выкупу доли.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в законе условий на перевод прав и обязанности по договору купли продажи между равнозначными субъектами.
По общему правилу, установленному положениями статьей 3, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец предъявляет требование в отношении защиты своего нарушенного права против лица, которое данное право нарушило.
Положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Закон№ 101-ФЗ установлен приоритет прав сособственников и арендаторов на приобретение долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Указанные права равнозначны.
На момент заключения договора купли-продажи общество являлось сособственником 1/6 доли в праве на земельный участок, следовательно, также являлось лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение доли.
Положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, определят в качестве нарушения и возможности защиты путем перевода прав и обязанностей по договору, лишь случай продажи доли с нарушением преимущественного права, то есть если доля была продана лицу, не обладающему преимущественным правом.
В случае же если доля была продана равнозначному с истцом в правах лицу, то перевод прав и обязанностей по договору закон не допускает.
Когда перевод прав и обязанностей происходит от лица, которое не является ни сособственником, ни арендатором, суд восстанавливает преимущественное право лица, а в случае перевода прав от равнозначного субъекта правоотношений - такого восстановления не происходит.
Суд также исходит из общих положений системы гражданского права о приоритете вещного права над обязательственным.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников земельных долей от 22.04.2017 не усматривается, что арендодатели, согласовывая условия договора аренды с ИП ФИО2, выразили свою волю о приоритете ФИО2 на выкуп земельного участка в преимущественном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу№А53-10415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова