ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6307/2023

18 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по делу № А82-6307/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 569,22 руб. (с учетом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 138224 рублей 22 копеек неустойки.

Истец с учетом доводов ответчика заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 114 569 рублей 22 копеек неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 104 258 рублей пени, а также 4 437 рублей судебных расходов.

10.07.2023 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить неустойку в большем размере по статье 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику по округам, считает, что пени носят чрезмерный характер, размер неустойки превышает возможные убытки. Кроме того, общество указывает, что размер пени с железнодорожного перевозчика является завышенной по сравнению с другими перевозчиками.

14.08.2023 в дело представлены дополнительные пояснения, ответчик ссылается на действие моратория с 01.04.2022, а также на введение санкций в отношении ОАО «РЖД». Заявитель жалобы указывает на экстраординарные обстоятельства, вызванные увеличением воинских перевозок, повлиявших на грузоперевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в данном случае мораторий не подлежит применению, сумма пени не является чрезмерной, негативное влияние не доказано.

Ответчик представил пояснения по вопросу применения моратория к исковым требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ответчиком произведена доставка груза по железнодорожным накладным (в период 03.04.2022 – 09.04.2022), поименованным в исковом заявлении.

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока доставки груза, в связи с чем удовлетворил требования частично с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ, чем ее произвел суд первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил сумму пени до 104 258 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения пени суд второй инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о применении моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена в связи с нарушением обязательств, принятых на себя ответчиком по соответствующим ж.д.накладным в период с 03.04.2022 по 09.04.2022, т.е. обязательств, в отношении которых последствие введения моратория, предусмотренное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяется (текущее обязательство).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по делу № А82-6307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых