АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 июля 2025 года
Дело №
А55-40483/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2025 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-Пм"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Св-Транс Ресурс"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО «Амитег»,
о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-Пм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Св-Транс Ресурс" о взыскании задолженности в размере 237 600 руб., убытков в размере 9 150 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Св-Транс Ресурс" был выставлен счет в адрес ООО "Проммонтаж-Пм" на оплату №658 от 23.09.2024 г. песка среднего в количестве 1000 тонн, стоимостью 1200 руб. за тонну.
ООО "Проммонтаж-Пм" платежным поручением №810 от 23.09.2024 г. оплатило истцу 1 200 000 руб.
26.09.2024 г. поставщиком была доставлена первая партия товара в объеме 198 тонн.
Как указывает истец, при разгрузке возникли сомнения относительно качества товара и соответствия его условиям договора, а именно песок был меньшей фракции, не соответствовал группе песка «средний».
Указанный товар не был принят покупателем, универсальный передаточный документ не подписан, в связи с несоответствием условиям договора.
Для проверки данных сомнений истец запросил у ответчика паспорт качества, где было отражено, что песок соответствует группе «средний».
Однако, истец обратился в лабораторию - ООО «АБЗ-1» для проведения исследования относительно того, к какой группе относится поставленный песок.
Согласно протоколу исследований ООО «АБЗ-1» от 27.09.2024 г.: «Песок природный II класса «очень тонкий», МКР=0,51 не соответствует требованиям ГОСТ 8736¬2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц. Песок не соответствует требованиям проекта.
За услуги ООО «АБЗ-1» покупателем было оплачено 9 150 (рублей, что подтверждается платежным поручением № 830.
04.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением всех необходимых документов. В претензии истец просил: осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 рублей, компенсировать понесенные убытки за проведение исследования песка в размере 9 150 руб., незамедлительно вывезти со строительной площадки товар ненадлежащего качества своими силами и средствами.
07.10.2024 г. ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 962 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1063. Таким образом, задолженность ответчика составляет 237 600 руб.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, при приемке песка у истца возникли сомнения относительно его качества.
Истец обратился в лабораторию - ООО «АБЗ-1» для проведения исследования относительно того, к какой группе относится поставленный песок.
Согласно протоколу исследований ООО «АБЗ-1» от 27.09.2024 «Песок природный II класса «очень тонкий», МКР=0,51 не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц. Песок не соответствует требованиям проекта.
Определением Арбитражного суда от 29.05.2025 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств от сторон в суд первой инстанции не поступало.
От истца поступили пояснения, в которых он считает протокол исследований ООО «АБЗ-1» от 27.09.2024 г. надлежащим и не опровергнутым ответчиком доказательством некачественности песка.
Доводы истца о том, что товар не был принят, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. В материалы дела представлены ТТН от 24.09.2024, которые свидетельствуют о получении истцом товара.
Кроме того, ответчик в целях исполнения договора о поставке песка предпринял меры по поиску товара надлежащего качества, что подтверждается соответствующим паспортом качества №180 от 24.09.2024.
Так, ответчик, прежде чем поставить песок в адрес истца запросил в ООО «АМИТЕГ» сведения об имеющемся песке, его качестве, на что им получен указанный паспорт, в котором указано, что по значению модуля крупности испытуемый материал относится к среднему (ГОСТ 8736, табл. 1).
Паспорт качества №180 от 24.09.2024 г. подготовлен на основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Также ответчиком представлен сертификат соответствия №0025996.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что поставляемый в адрес истца песок не соответствует заявленным качествам, т.е. ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по договору.
Более того, суд отмечает, что договор, с условиями поставки песка соответствующего ГОСТ 8736-2014 между сторонами не заключался. В счете на оплату №658 от 23.09.2024 г. таких требований не содержится.
Кроме того, отбор проб песка производился истцом в отсутствие представителя ответчика, доказательств направления в адрес последнего уведомлений о вызове представителя ответчика для отбора проб в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес ответчика соответствующих актов отбора проб.
Также, истцом не представлено доказательств того, что ООО «АБЗ-1» имеет соответствующие лицензии и сертификаты на проведение исследования рассматриваемого товара, а именно песка.
Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце при обращении в суд с иском лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе паспорт качества №180 от 24.09.2024 г., сертификат соответствия №0025996 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом не качественности поставленного товара.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, в том числе, заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 9 150 руб. и почтовых расходов в размере 160 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова