АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2025 года
Дело № А54-8865/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в судебном заседании:
должника ФИО1:
от коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов:
Антоновой О.П.,
Ахромкиной Т.Ф.,
ФИО2,
лично, на основании паспорта,
представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А54-8865/2024,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2024 на основании заявления Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее -
КБ «Евротраст» (ЗАО), кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 требование КБ «Евротраст» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования КБ «Евротраст» (ЗАО) в сумме 12 576 752,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, кадастровый номер 62:29:0080086:47, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 изменено в части размера требований КБ «Евротраст» (ЗАО). В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование КБ «Евротраст» (ЗАО) в сумме 3 693 111,62 руб., из которых 1 076 166,11 руб. основной долг, 1 526 469,78 проценты за пользование кредитом, 460 930,17 руб. штрафы на сумму основного долга, 629 545,56 руб. – штрафы на сумму процентов, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт о признании заявления КБ «Евротраст» (ЗАО) необоснованным. Так же должник просит произвести справедливый перерасчет суммы долга и исключить незаконно начисленные штрафные санкции.
В кассационной жалобе должник указывает на то, что задолженность по кредитному договору от 01.07.2007 <***> была погашена в январе 2014 года (что подтверждено выпиской по счету № 40817810800010004227, открытому на имя ФИО1 в КБ «Евротраст»), после этого расчеты проводились с новым кредитором – ООО «АРИЖК»; полагает, что остаток заложенности перед КБ «Евротраст» (ЗАО) составляет 242 515,7 руб., которого недостаточно для возбуждения дела о банкротстве. Указывает, что должник не был уведомлен о многочисленных уступках долга и переходах прав на закладную, в связи с чем оснований для начисления пени и процентов за просрочку не имеется.
Кроме того, должник полагает, что назначенная постановлением апелляционного суда совокупная мера ответственности явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
В отзыве на кассационную жалобу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» выражает несогласие с её доводами.
В судебном заседании должник и представитель кредитора поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 24/621/07 от 01.11.2007 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету
№ 4550781*****7205 (том 2, л.д. 95).
30.12.2008 между Банком и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» заключен Договор уступки прав требования по закладным, согласно условиям которого к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» перешло право требования возврата долга по Кредитному договору.
В соответствии с выпиской по счету № 4780181*****4850 сумма уступаемого права требования по срочному основному долгу по состоянию на 29.06.2009 составляла 1 303 192,56 руб. (том 2, л.д. 96).
Также в соответствии с выпиской по счету № 478018*****4855 сумма уступаемого права требования по просроченному основному долгу по состоянию на 29.06.2009 составляла 12 025,97 руб. (том 2, л.д. 97).
Таким образом, на момент уступки права требования в пользу
ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по основному долгу составляла 1 315 218,53 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2010 по делу
№ 2-225/2010 с должника в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2007 в сумме 1 615 891,94 руб., в том числе: 1 315 218,53 руб. - основной долг, 203 672,07 руб. - проценты, 97 001,34 руб. - пени.
Кроме того, с должника в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 1 315 218,53 руб. с учетом его фактического погашения за период с 15.04.2010 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно; пени на просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 1 315 218,53 руб. с учетом его фактического погашения за период с 15.04.2010 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно.
Одновременно, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 406 000 руб.
В соответствии с выпиской по счету № 478018*****0613 Банком от
ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» 03.12.2010 принята задолженность по основному долгу в размере 1 246 243,95 руб. (том 2, л.д. 98).
Также в соответствии с упомянутой выше выпиской 28.12.2011 состоялась уступка Банком права требования в пользу АО «Инвестторгбанк», сумма уступаемого основного долга составляла 1 201 052,95 руб.
В соответствии с выпиской по счету № 478018*****3212 Банком от
АО «Инвестторгбанк» 21.06.2013 принята задолженность по основному долгу в размере 1 140 481,03 руб. (том 2, л.д. 99).
В соответствии с упомянутой выше выпиской 21.06.2013 состоялась уступка Банком права требования в пользу ЗАО «Ипотечная корпорация», сумма уступаемого срочного основного долга составляла 1 120 422,86 руб.
Также в соответствии с выпиской по счету № 478018*****3217 сумма уступаемого права требования по просроченному основному долгу по состоянию на 21.06.2013 составляла 20 058,17 руб. (том 2, л.д. 100).
Таким образом, на момент уступки права требования в пользу
ЗАО «Ипотечная корпорация» задолженность по основному долгу составляла 1 140 481,03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-22001/2014 КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу
№ А40-22001/2014 договор купли-продажи закладных от 21.06.2013, заключенный между Банком и ЗАО «Ипотечная корпорация», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 по Кредитному договору перед Банком.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.03.2017 в рамках дела № 2-225/2010 произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - КБ «Евротраст» (ЗАО).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.07.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 006200872 по гражданскому делу
№ 2-225/2010.
Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 62:29:0080086:47, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО1, дата регистрации права собственности - 13.11.2007. В отношении указанного объекта недвижимости 13.11.2007 зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) на срок на 180 месяцев с 13.11.2007, а также 14.01.2011 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на основании последующего договора об ипотеке № 77008-0-01027-ПИ от 17.11.2010.
Согласно выписке по счету № 474238****4621 (том 2, л.д. 101) Банком произведено восстановление задолженности ФИО1 по основному долгу в размере 1 140 481,03 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-22001/2014.
Наличие задолженности в сумме 12 576 752,39 руб., из которых: 1 076 166,11 руб. - основной долг, 1 526 469,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 253 688,55 руб. - штрафные санкции на сумму основного долга, 5 720 427,95 руб. - штрафные санкции на сумму процентов (подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2010 по делу № 2-225/2010, определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.03.2017 о процессуальном правопреемстве, определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.07.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа) послужило основанием для обращения КБ «Евротраст» (ЗАО) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
На день рассмотрения заявления должником не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном объеме.
Установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, должника имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования заявителя в сумме 12 576 752,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные ФИО1 дополнительные доказательства в подтверждение доводов о погашении задолженности по Кредитному договору как собственными денежными средствами должника (приходные кассовые ордера, платежные поручения), так за счет средств, предоставленных ФИО1 открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) по договору стабилизационного займа № 77008-0-01027-СЗ от 17.11.2010.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора стабилизационного займа № 77008-0-01027-СЗ от 17.11.2010 стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно:
для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору;
для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);
для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки.
В соответствии с выпиской по счету № 408178****4227 (том 2, л.д. 102 - 107) в рамках Договора стабилизационного займа № 77008-0-01027-СЗ от 17.11.2010 состоялось 12 траншей:
1. Первый транш от 19.11.2010 на сумму 614 789,10 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга (68 974,58 руб.), процентов (312 902,43 руб.), пени на просроченный основной долг (41 271,82 руб.) и пени на просроченные проценты (188 149,54 руб.). Остаток по счету составил 3 490,73 руб.;
2. Второй транш от 27.12.2010 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
3. Третий транш от 26.01.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
4. Четвертый транш от 25.02.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
5. Пятый транш от 25.03.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
6. Шестой транш от 26.04.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
7. Седьмой транш от 26.05.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
8. Восьмой транш от 24.06.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
9. Девятый транш от 26.07.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
10. Десятый транш от 26.08.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
11. Одиннадцатый транш от 26.09.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов;
12. Двенадцатый транш от 26.10.2011 на сумму 16 491,44 руб. Денежные средства направлены на погашение основного долга и процентов.
Проверив представленный Банком расчет задолженности за период с 21.06.2013 (дата уступки права требования в пользу ЗАО «Ипотечная корпорация») по 02.09.2024, установив, что он содержит в себе все сведения о погашении задолженности по Кредитному договору, в том числе Банком учтены платежи, произведенные должником как за счет собственных денежных средств, так и за счет заемных денежных средств, поступивших в рамках Договора стабилизационного займа № 77008-0-01027-СЗ от 17.11.2010, суд апелляционной инстанции согласился в выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления КБ «Евротраст» (ЗАО).
Проверив доводы должника относительно несоразмерности размера штрафных санкций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, начисление кредитором (Банком) пени за просрочку по уплате основного долга по кредиту и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме в общей сложности превышающей сумму задолженности, взысканную на основании решения суда более чем в 10 раз (12 576 752,39 - 1 076 166), свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для исключения из расчета штрафных санкций периодов двух мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Применив при снижении суммы пени однократную ставку ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 12.12.2024 в части размера требований кредитора, включив в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 3 693 111,62 руб., из которых: 1 076 166,11 руб. - основной долг, 1 526 469,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 460 930,17 руб. - штрафные санкции на сумму основного долга, 629 545,56 руб. - штрафные санкции на сумму процентов, как обеспеченные залогом квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об обоснованности предъявленных Банком требований, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционного суда относительно подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника размера кредиторской задолженности сделаны без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что требования Банка документально подтверждены и обоснованы.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Судами первой инстанций установлено, что задолженность ИП ФИО1 перед Банком в размере 1 076 166, 11 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены.
Доказательства отмены либо изменения судебного акта, установившего наличие задолженности в установленном законом порядке так же не представлены.
Довод ФИО1 о том, что обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным выводы судов о том, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки платежеспособности должника, недобросовестного поведения кредитора и несоразмерности предъявленных требований, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленными обстоятельствам дела и по существу не опровергающие правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности заявления.
Доводы должника о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции полно и
Выводы суда апелляционной инстанции в части размера неустойки учитывают все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А54-8865/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Т.Ф. Ахромкина
ФИО2