ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-9949/2019
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, И.В. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2025 года по делу № А78-9949/2019,
по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО1 убытков в размере 733 613,93 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Британский страховой дом», ООО «Сапфир», ООО «СК «ТИТ».
В судебное заседание 21.01.2026 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 08.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 19.11.2020 ООО «Эксперт плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
20.03.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю убытков в размере 733 613,93 руб., причиненных уполномоченному органу в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс».
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2025 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО1 убытков в размере 733 613,93 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, посчитав ее безнадежной.
Между тем бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по предъявлению иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ПК Профи» в размере 612 000 руб. продолжалось в течение нескольких лет, с момента его утверждения 19.11.2020. Ненадлежащее исполнение данной обязанности было подтверждено ранее вступившим в законную силу определением того же суда от 29.02.2024, которым бездействие управляющего было признано незаконным.
Доводы суда о том, что задолженность являлась безнадежной, не могут служить оправданием для бездействия управляющего. Добросовестное и разумное поведение управляющего предполагает не пассивную констатацию невозможности взыскания, а активные действия по установлению этого факта, в том числе через обращение в суд с соответствующими требованиями и получение судебных актов, подтверждающих отсутствие имущества. Судом не исследовался вопрос об обращении конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением об установлении дебиторской задолженности судом, с последующим включением в реестр требований кредиторов ООО «ПК Профи» и включении данной задолженности в требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ПК Профи» ФИО2, признанного судом обоснованным определением от 01.09.2025 по делу №А78-11579/2023.
Уполномоченной орган настаивает, что ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим были причинены убытки в заявленном размере.
Кроме того, судом недостаточно исследован вопрос снятия транспортного средства с регистрационного учета за должником учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 19.11.2020, а конкурсному управляющему было отказано в регистрационных действиях в отношении автомобилей.
Все необходимые документы, в отношении ООО «Эксперт плюс» могли быть получены самостоятельно конкурсным управляющим при надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей.
ФНС России обращает внимание, что актом приема-передачи документации от 22.11.2020 должником конкурсному управляющему переданы договоры лизинга, поэтому во избежание несения должником налоговой нагрузки по выплате текущих платежей конкурсному управляющему ФИО1 надлежало в кратчайший срок обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства, не принадлежащего должнику, с регистрационного учета. Однако, в результате бездействия конкурсного управляющего должника последнему с 16.01.2020 (дата расторжения договора купли-продажи) по 17.08.2024 был начислен транспортный налог в размере 121 613,93 руб., что составляет убытки, причиненные конкурсной массе должника.
С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В реестр требований кредиторов должника включены два кредитора - уполномоченный орган и ООО «ТК Пеко».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Эксперт плюс», должником выдавался заём ООО «ПК Профи» (аффилированная организация) в размере 777 000 руб. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 165 000 руб. в счет погашения займа, следовательно, у ООО «ПК Профи» перед ООО «Эксперт плюс» имеется дебиторская задолженность в размере 612 000 руб.
Определением суда от 29.02.2024, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, а именно, в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 612 000 руб.
Между тем дебитор - ООО «ПК Профи» решением Арбитражного суда Забайкальского край по делу № А78-11579/2023 признан несостоятельным (банкротом).
При вынесении решения суда от 18.07.2024 по делу № А78-11579/2023 установлено отсутствие у этого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества уполномоченный орган сослался на возможность реализации автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, так как по данным ГИБДД за должником числится полуприцеп 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2021 год, в ней отражены активы в сумме 330 000 руб. (финансовые и другие оборотные активы). Последняя операция по счету произведена в ноябре 2023 года. Бухгалтерские балансы должника за 2022, 2023 годы в налоговый орган не сдавались.
В отчете конкурсного управляющего в отношении ООО «ПК Профи» отмечено об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Определением суда от 01.09.2025 по делу № А78-11579/2023 с руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «ПК Профи» по долгам общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 237 384,20 руб. за непередачу бывшим директором имущества (транспортных средств) и документации, что не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ответчика по данному эпизоду (невзыскание дебиторской задолженности), учел обстоятельства, установленные по делу № А78-11579/2023, принял во внимание неплатёжеспособность дебитора.
По второму эпизоду (начисление транспортного налога), суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ГИБДД за ООО «Эксперт плюс» зарегистрированы транспортные средства:
- в период с 08.05.2019 по 17.08.2024 FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN <***>, 17.08.2024 перерегистрировано на ФИО3;
- в период с 31.01.2019 по 04.03.2021 FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN <***>, 04.03.2021 перерегистрировано на ООО «Орел»;
- в период с 30.01.2019 по 26.02.2021 FAW СА3250Р66К2Т1Е4, VIN <***>, 26.02.2021 перерегистрировано на ООО «Орел».
Указанные транспортные средства за должником зарегистрированы на основании договора финансовой аренды (лизинга) №174п-18/Л, заключенного между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), согласно которому (пункт 3.6 договора) лизингополучатель обязуется на срок действия настоящего договора осуществить временную регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах ГИБДД/Гостехнадзора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала, в течение 20 дней с момента получения предмета лизинга и всех необходимых документов для регистрации.
Согласно уведомлению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 174п-18/л от 23.03.2018, у ООО «Эксперт плюс» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в период 25.02.2019 по 29.05.2019 в размере 1 281 295,13 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт плюс» обязательств по оплате лизинговых платежей, нарушением графика уплаты лизинговых платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2018 в одностороннем порядке 30.05.2019.
После открытия в отношении должника конкурсного производства - 19.11.2020, в связи с наличием зарегистрированных за ООО «Эксперт плюс» транспортных средств в процедуре банкротства, должнику исчислен транспортный налог, который составил за 2020 год 43 875 руб., за 2021 год – 26 000 руб., за 2022 год – 19 500 руб., за 2023 год – 19 500 руб. и за 2024 год – 13 000 руб.
Уполномоченным органом размер недоимки и начисленных пени (по состоянию на 14.03.2024) указан: 121 613,93 руб., из которых 89 325 руб. - основной долг, 2 878,93 руб.- пени, 3 500 руб.- штраф.
Отказывая во взыскании убытков с ответчика по второму эпизоду, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ООО «Эксперт плюс», как лизингополучателя обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство, зарегистрированное за ним на ограниченный срок, по истечении такого срока, обязанности уплатить транспортный налог за период после истечения срока, в течение которого за ним зарегистрировано транспортное средство, как предмет договора лизинга, в связи с чем не установил вины конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом извещены все участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Правовым обоснованием заявления являются положения пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по первому эпизоду ввиду того, что дебиторская задолженность представляет собой явно неликвидный актив, что установлено в рамках дела № А78-11579/2023.
Суд первой инстанции верно отметил, что дебиторская задолженность в размере 612 000 руб. является нереальной ко взысканию, а ООО ПК «Профи» являлось недействующей организацией - согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПК «Профи» по месту своей регистрации не находится, запись о чем внесена 31.05.2021, бухгалтерскую или налоговую отчетность не сдает с 2021 года.
Согласно данным службы судебных приставов в отношении ООО ПК «Профи» окончены многочисленные исполнительные производства (в том числе датированные 2020, 2021 годами) в связи с невозможностью взыскания по причине необнаружения самого должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В деле о банкротстве ООО ПК «Профи» (№ А78-11579/2023) установлено, что ООО «ПК Профи» не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов, задолженность по которым взыскана, но не исполнена в рамках исполнительных производств (за 2020, 2021 годы).
С учетом изложенного, верны суждения суда первой инстанции об отсутствии вины в бездействии конкурсного управляющего по невзысканию неликвидной дебиторской задолженности, а также и причинно-следственной связи между поведением управляющего и последствиями.
Как верно указал суд первой инстанции, предъявление требования о взыскании безнадежной дебиторской задолженности без проведения должного правового и экономического анализа ее ликвидности ведет к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу за счет отнесения на должника государственной пошлины по заявленным или необоснованным требованиям, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего. Апелляционный суд отмечает и отсутствие целесообразности выставления на торги такой дебиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 15, 15.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе.
При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие определения суда от 29.02.2024 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, не может являться основанием для привлечения его к ответственности в виде возложения обязанности по компенсации убытков, поскольку совокупность обстоятельств для взыскания убытков в рассматриваемой ситуации не установлена, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
По второму эпизоду апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что УФНС России по Забайкальскому краю не представило доказательств наличия оснований для возложения на ООО «Эксперт плюс» обязанности как лизингополучателя снять с регистрационного учета транспортное средство, зарегистрированное за ним на ограниченный срок.
То обстоятельство, что по истечении срока лизинга у должника сохранилась обязанность уплатить транспортный налог за период после истечения срока, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 и статьей 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) и пунктом 36 Правил регистрации транспортных средств № 1764 от 21.12.2019 государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.
В силу пункта 7 части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств государственный учет транспортного средства прекращался в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, эта норма не содержала условие о необходимости какого-либо заявления от лизингодателя или лизингополучателя.
В условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов о прекращении договора лизинга, актов об изъятии лизингодателем предмета лизинга, а также истребуемых у АО «Универсальная лизинговая компания» сведений о перепродаже автомобилей, заявление о прекращении регистрации за должником автомобиля VIN <***> не могло быть им подано.
Более того, после исполнения 21.05.2024 АО «Универсальная лизинговая компания» определения от 20.01.2022 об истребовании сведений и предоставления в материалы дела договора купли-продажи от 16.01.2020 автомобиля в пользу ООО «Орёл», конкурсному управляющему 12.07.2024 было отказано в регистрационных действиях, так как он не являлся собственником автомобиля.
Перерегистрация автомобиля VIN <***> была прекращена 17.08.2024, транспортное средство перерегистрировано на ООО «Орел».
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков по приведённым выше двум эпизодам отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2025 года по делу №А78-9949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Жегалова
И.В. Леонтьев