АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года Дело № А56-606/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-606/2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера «А», помещение 10Н, № 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рус-Ойлэкс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корпус 2, литера «А», помещение 7-Н, комната 10, ИНН <***> (далее – Топливная компания), о взыскании штрафа, и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 19 570 400 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 902 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Топливной компании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Рус-ОйлЭкс» (Поставщиком) и Топливной компанией (Покупателем), заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.10.2023
№ 271-2023 (Договор).
Согласно условиям Договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с поставкой нефтепродуктов (пункт 1.1) и оказанием услуг по организации их транспортировки до пункта выдачи, указанного Покупателем (пункт 1.2.), номенклатура, количество товара, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.3.).
В период с ноября 2023 по июль 2024 года истец поставил, а ответчик принял нефтепродукты на условиях доставки до станций назначения: Новороссийск, Сала, что подтверждают дополнения к Договору, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, железнодорожные транспортные накладные.
В силу пункта 12 Дополнений № 1 - 9 к Договору установлено, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. следующих суток за сутками прибытия на станцию назначения.
В случае нарушения указанного срока выгрузки вагонов, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф за каждые сутки сверхнормативного срока использования каждого вагона (неполные сутки принимаются за полные) в размере, установленном в Дополнениях в зависимости от времени сверхнормативного использования вагонов.
В силу пункта 2.6.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несогласия Покупателя с временем простоя цистерн на станции назначения, указанных в претензии, Покупатель в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставляет копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копии памяток приемосдатчика, являющихся основанием для корректировки претензионных требований
В ноябре 2023 - июле 2024 года ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения, в связи с чем истцом направлены претензии об оплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.
Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке, очистке и своевременному возврату спорных вагонов после выгрузки, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, указанных им в Дополнениях к Договору, а также в случае наличия разногласий относительно дат отправления порожних вагонов со станции назначения, ответчик обязан предоставить истцу соответствующие документы для корректировки претензионных требований.
Истец направил ответчику требование о предоставлении документов, однако ответчиком в адрес истца не направлены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества частично, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ размер начисленной неустойки до 10 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Топливной Компании об уменьшении размера удержанной неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Довод Общества относительно необоснованного применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В данном случае уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при наличии заявления Топливной компании.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-606/2025 оставит без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян