Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-26744/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-251602/24
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-251602/24
по иску ООО «Автотрейд-АГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 уд. адвоката №20532 от 07.03.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотрейд-АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 2 435 819 руб. 19 коп.
Решением арбитражного суда от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Автотрейд-АГ» (Арендатор) был заключен договор аренды от 04.08.2016 №М-05-049343 на земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0011013:1010, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации здания под общественное питание, гараж и технический центр.
В 2022 году ДГИ г.Москвы направил уведомление №33-6-749973/22-(0)-1 от 07.12.2022 об увеличении кадастровой стоимости и, соответственно, арендной платы, на основании результатов новой государственной кадастровой оценки.
В соответствии с указанным уведомлением кадастровая стоимость земельного участка увеличилась до 155 772 630 руб., годовая арендная плата увеличилась до 2 336 589 руб. 45 коп.
Истец произвел оплату арендных платежей, включая повышенные суммы за 2022–2024 годы, в сумме 6 075 757 руб. 76 коп., исходя из первоначально заявленной завышенной кадастровой стоимости.
Впоследствии в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость участка была снижена до 83 055 550 руб. 50 коп. с применением с 12.03.2024, о чем внесены сведения в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:1010, в соответствии с Актом об определении кадастровой стоимости от 27.03.2024 №АОКС-77/2024/000113.
Истец направил ответчику претензию с требованием возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, оставленную без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.
Кадастровая стоимость, применяемая к расчету арендной платы, подлежала приведению в соответствие с определением стоимости, действующей на дату 01.01.2022 и утвержденной с применением с 12.03.2024.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Истца является 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, о чем сделана запись с присвоением ГРН <***> от 19.08.2005. Дополнительные виды деятельности истца также прямо или косвенно связаны с эксплуатацией и/или хранением транспортных средств.
На протяжении всего периода владения и пользования Земельным участком истец осуществлял деятельность в границах Земельного участка, соответствующую виду разрешенного использования (4.9) - Служебные гаражи.
Таким образом, использование земельного участка истцом в полной мере соответствует видам разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды, в связи с чем для расчета размера арендной платы по договору аренды за периоды 2022-2024 гг. подлежала применению именно кадастровая стоимость земельного участка в размере 83 055 550 руб. 50 коп., внесенная в ЕГРН, а не какая-либо иная величина кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 435 819 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, перечисления осуществлены в рамках действующего договора аренды, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ – отклоняется, как ошибочный, поскольку оплата производилась в большем размере из-за применения завышенной кадастровой стоимости (155 772 630 руб. вместо 83 055 550 руб. 50 коп.).
Ошибка начисления арендодателя не освобождает его от возврата переплаты, даже если она имела договорную природу.
Указание заявителя жалобы на то, что истец сам инициировал изменение ВРИ, которое и повлекло снижение кадастровой стоимости не опровергает установленные судом первой инстанции выводы.
Изменение ВРИ было связано с фактическим использованием участка под «служебные гаражи» в течение всего срока аренды, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и условиями договора.
Довод жалобы о том, что новая кадастровая стоимость подлежит применению только с 12.03.2024 - даты внесения сведений в ЕГРН – отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.
Согласно закону №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется на определенную дату (в данном случае - 01.01.2022).
Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка определена на 01.01.2022 и подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2022.
Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты - вместо обращения с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения о перерасчёте арендной платы, он предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как необоснованный.
В силу ст.9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Требование направлено на возврат излишне уплаченных сумм, а не на понуждение к заключению нового договора.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-251602/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: О.Г. Головкина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.