ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2025 года

Дело № А40-262046/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэндевелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэндевелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэндевелопмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 904 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных документов к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок в суд кассационной инстанции не поступал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002004:3826 площадью 234 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0002004:3772 площадью 35 949,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года по делу № А40-138074/22 (т. 1 л.д. 103-111) признано право общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу Здания с кадастровым номером 77:05:0002004:3772, расположенного по адресу: <...>:

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14653 общей площадью 2484,5 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3838 общей площадью 201 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3823 общей площадью 173,9 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3803 общей площадью 214,4 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3795 общей площадью 121,6 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3786 общей площадью 232,2 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3777 общей площадью 160,3 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3791 общей площадью 9,3 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3789 общей площадью 165,9 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3790 общей площадью 7,8 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3792 общей площадью 7,9 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3787 общей площадью 89,9 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3862 общей площадью 60,8 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3863 общей площадью 89,0 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:3859 общей площадью 2,8 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:9867 общей площадью 31,2 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:9868 общей площадью 2,5 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14531 общей площадью 62,5 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14529 общей площадью 76,9 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14526 общей площадью 6,1 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14525 общей площадью 13,3 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14524 общей площадью 63,1 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14523 общей площадью 10,4 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14522 общей площадью 32 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14521 общей площадью 30,7 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14527 общей площадью 57,8 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:14530 общей площадью 37,1 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:4452 общей площадью 152,5 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:4446 общей площадью 9,7 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:4447 общей площадью 137,1 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:4450 общей площадью 10,0 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:4453 общей площадью 72,1 м2;

- с кадастровым номером 77:05:0002004:4454 общей площадью 9,7 м2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на вышеуказанное имущество до апреля 2023 года было зарегистрировано за Истцом, в связи с чем им производилась оплата налога на имущество организаций в отношении вышеуказанных объектов за 2020, 2021, 2022, 1 квартал 2023 года.

По мнению истца, денежные средства в размере 128 904 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения не возникло.

Суды верно исходили из того, что Помещения, право общей долевой собственности на которые признано судебным актом по делу № А40-138074/22, не являются объектом обложения налогом на имущество организаций.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-262046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков