СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-13876/2022

31 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13876/2022 (судья Е.А. Сосин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синеводье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656922, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 670 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659700, Алтайский край, м.р-н Поспелихинский, с.п. Поспелихинский центральный сельсовет, с Поспели- ха, ул. Социалистическая, д. 13, кв. 2) и ФИО3, г. Барнаул,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синеводье» (далее - заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпри-

нимателю Халатяну Артуру Смбатовичу (далее - подрядчик, индивидуальный предприниматель ) о взыскании 167 670 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представителем индивидуального предпринимателя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседание суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием возможности представителя принять участие, которое было разрешено в судебном заседании и отказано в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения не имеется, предприниматель мог бы явиться лично, либо заключить соглашение с иным представителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела видно что , между обществом и индивидуальным предпринимателем велись переговоры по заключению договора на выполнение работ по ремонту помещений по адресу <...>, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены три проекта договора, подписанных ответчиком и не подписанных истцом, два из которых датированы 20.06.2022 и один датирован 23.06.2022.

Каждым из представленных проектов договора предусмотрено внесение предварительной оплаты.

Платежным поручением № 841 от 24.06.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа в платежном поручении: «Оплата за ремонт помещение по Дог.подряда № 20/06/22-А от 20.06.2022 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, между сторонами был заключен договор от 20.06.2022 № 20/06/22-А от 20.06.2022.

При этом, наличие у истца нескольких редакций данного договора не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку, производя оплату, истец не мог не знать о том, какая предложенная ему редакция договора им акцептована, а доказательств того, что данная оферта ответчиком была отозвана, материалы дела не содержат.

Само по себе направление ответчиком новой оферты не свидетельствует об отзыве предыдущей оферты.

Претензией от 06.07.2022 общество, ссылаясь на незаключенность договора и не выполнение подрядчиком работ, потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением от 07.0.2022 № 89 индивидуальный предприниматель перечислил на расчетный счет общества 32 330 рублей с указанием в назначении платежа на возврат излишне перечисленных денежных средств по договору подряда № 23/06/22-А от 23.06.2022.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 167 670 рублей индивидуальный предприниматель удерживает без имеющихся на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 432, 438, 702, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установил, что обязательства по договору индивидуальным предпринимателем не были исполнены и пришел к выводу о наличии оснований для возврата неотработанного аванса.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет их как подрядные отношения.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №

49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений, обосновывающих несогласие индивидуального предпринимателя с решением суда первой инстанции.

Нарушение норм материального права арбитражным судом , на которое ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела исследованы полно, им дан анализ со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1