Постановление по делу № 09АП-48581/2025 от 09.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41805/2025

г. Москва Дело № А40-227351/23

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-227351/23,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. И.о финансового управляющего утвержден ФИО3 (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 664007, <...>, а/я 160).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 664007, <...>, а/я 160).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что должником в пользу ФИО1 совершены платежи в размере 500 000 руб. от 20.10.2023 и в размере 500 000 руб. от 22.10.2023 после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 16.10.2023.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения, в связи с чем просит признать платежи недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки:Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.; восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 62 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-227351/23.

В свою очередь, оспариваемые платежи совершены 20.10.2023 и 22.10.2023, то есть принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству, как следствие могут быть оспорены на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает финансовый управляющий, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу А40- 227351/23 в реестр требований кредитора ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 3 127 470,07 руб. - основной долг, 280 058,91 руб. – проценты.

ФИО1 указывает, что в общей сложности должником по договору займа № 08Д от 12.08.2022 возвращено кредитору 2 500 000 руб., переводом от 08.09.2023 сумма в размере 1 500 000 руб., 20.10.2023 сумма в размере 500 000 руб., 22.10.2023 сумма в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением требования. на сумму 40 920 548 руб. по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 в рамках дела № 2-3394/23 ФИО4 обратился с заявлением о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу А40- 227351/23 заявление о банкротстве ФИО2 было принято к производству.

Данное требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу А40- 227351/23, в связи с чем, исполнительский сбор носит также реестровую природу.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником был заключен договор F0CRBM10230322005944 от 25.03.2023, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 043 400 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу А40- 227351/23-88-475 «Ф» в РТК ФИО2 включено требование правопреемника АО «АЛЬФА-БАНК» -ООО «ПКО ТРАСТ» в общем размере 1 035 224,35 руб., из которых: 980 149,21 руб. - основной долг, 55 075,14 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 требование ФИО5 включено в РТК ФИО2 в размере 354 086,92 руб. - проценты, 541 214,45 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также согласно п. 2.2. Договора займа № 07Д от 21.06.2022 возврат суммы должен осуществляться в иностранной валюте (долларах США) в следующем порядке:

- в срок до 01.02.2023 сумма основного долга по займу 60 000 долларов США;

- в срок до 29.12.2023 сумма начисленных процентов по займу в размере 60 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-22737351/23 требование ФИО6 признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 2 065 049,79 руб. – проценты.

Таким образом, указывает финансовый управляющий, помимо кредитора ФИО4 также ФИО1 оказано предпочтенье относительно кредиторов ФИО6, ФИО5, АО «АЛЬФА БАНК» (правопреемник ООО «ПКО Траст»), требования перед которым возникли на момент совершения платежа 26.09.2023, которые бы получили удовлетворение, если бы платежи в пользу ФИО1 20.10.2023 на 500 000 руб. и 22.10.2023 на 500 000 руб. не производились, а денежные средства распределялись в процедуре банкротства ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим ответчиком, 12 августа 2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 08Д, согласно которому ФИО2 на расчетный счет получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ФИО2 обязан вернуть в срок до 01 февраля 2023 сумму основного долга по займу в размере 60 000 долларов США, а также уплатить проценты в размере 60 000 долларов США в срок до 29 декабря 2023.

Ответчик указал, что в срок, определенный договором ФИО2 долг по займу в размере 60 000 долларов США не вернул, проценты в размере 60 000 долларов США не были выплачены.

Сумма долга выплачена частично в размере 25 627.38 долларов США. Частичная оплата:.09.2023 – 15 275,55 долларов США, перечислено 150 000 рублей; 20.10.2023 – 5 138.35 долларов США, перечислено 500 000 рублей; 22.10.2023 – 5 213.48 долларов США, перечислено 500 000 рублей.

Итого частичная оплата составила – 25 627.38 долларов США Сумма основного долга составила – 34 372.62 долларов США.

Таким образом, материалами дела установлено, что должником платежами от 20.10.2023 и 22.10.2023 частично погашена сумма основного долга перед кредитором ФИО1

При этом, договором установлено, что должник обязан вернуть в срок до 01 февраля 2023 сумму основного долга по займу в размере 60 000 долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные платежи был совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая значительную просрочку исполнения обязательств должником.

Поскольку не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств того, что размер спорного платежа превышает один процент стоимости активов должника, не влияет на признание сделок недействительными. Кроме того, в настоящем случае не имеет значения дата заключения договора займа между ответчиком и должником, поскольку в данной ситуации важно только наличие требований иных кредиторов на момент совершения платежей.

Помимо прочего, учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеет значения факт осведомленности ФИО1 о требованиях других кредиторов, поскольку п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, не обязательно наступления даты платежа по другим требованиям.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи произведены с преимущественным удовлетворением.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, не имеет значение наличие других преимущественных платежей.

Каждая сделка с предпочтением самостоятельно рассматривается и оценивается судом. В отношении каждого платежа по каждому кредитору определяется предпочтение. Законом о банкротстве не предусмотрено, что нужно производить зачеты при рассмотрении споров о признании платежей с предпочтением недействительными или определять предпочтения по всем спорным платежам в совокупности.

На момент совершения платежей имелось требование АО «АЛЬФА-БАНК», которое в последствие уступило требование на ООО «ПКО ТРАСТ».

Для признания сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не обязательно наступления даты платежа по другим требованиям, в том числе по требованию ФИО6

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, только что, на момент совершения платежа должны существовать требования других кредиторов и что если бы денежные средства распределялись в процедуре банкротства, то получатель платежа получил бы меньше.

Очевидно, что при наличии иных кредиторов, распределение денежных средств, которые оплачены ФИО1 произвелось между ними пропорционально, в связи с чем ФИО1 получил бы меньше, что является основанием для применения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в состав для признания сделки недействительной не входит осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о требованиях других кредиторов.

Данное правило установлено пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-227351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова