ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-1509/2024 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 20.04.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2025 по делу № А31-1509/2024

по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации),

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 суд исправил описку, допущенную в определении от 03.03.2025.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-Банк, ПАО «Совкомбанк», кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда от 03.03.2025 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование Банка в размере 536 902.41 руб. в реестр кредиторов должника

Как указывает кредитор, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не подписано Банком, при этом пакет документов на третье лицо для подтверждения его платежеспособности неоднократно запрашивался, однако должник, его представитель и третье лицо намеренно отказывались его предоставить. Отмечает, что должник лишил Банк возможности рассмотреть кандидатуру третьего лица, оценить его платежеспособность, в результате чего утверждение отдельного мирового соглашения существенно нарушило баланс интересов кредитора. Кроме этого, Банк отмечает, что по кредитному договору от 25.10.2023 <***> имеется просроченная задолженность, которая на момент утверждения отдельного мирового соглашения не погашена, в результате чего план реструктуризации долга не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника доводы заявителя отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству финансового управляющего ФИО5 судебное заседание 19.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель управляющего поддержала письменные возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2025 объявлен перерыв до 20.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель управляющего поддержала ранее изложенные возражения, представила дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам рассматриваемого дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств, учитывая при этом, что новых для Банка документов финансовым управляющим должником в дело не представлялось-график платежей по кредитному договору имеется в распоряжении Банка ,поскольку он является стороной по договору, а выписка по счету на 20.01.2025 и платежные документы о приеме наличных денежных средств от 12.02.2025, 12.03.2025, 17.04.2025, 12.05.2025 выданы самим Банком.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит в сумме 661 252 руб. под 17,99 % годовых сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуются его возвратить.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал кредитору в залог принадлежащие ему на праве собственности помещение площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: 157510, Костромская обл., Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Микрорайон Победы, д.4б, кв. 12, кадастровый номер 44:31:010406:321.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк»: в сумме 667 204 руб. 25 коп., из которых: 658 465 руб. 89 коп. - основной долг, 8 729 руб. 65 коп. - проценты, 8 руб. 71 коп. - неустойки (штрафы, пени), как обеспеченного залогом имущества: помещение, площадь 47.2 кв.м., адрес: 157510, Костромская обл., Шарьинский р-н, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Микрорайон Победы, д.4б, кв. 12, кадастровый номер 44:31:010406:321.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также то, что заложенное имущество является единственным местом жительства должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (далее - пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не

нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за Банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд праве утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должны нарушать права и законные интересы иных участников дела и должен обеспечиваться баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 213.10-1, определяющей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. Данным изменениям придана обратная сила (пункт 2 статьи 2).

В это же время, в рассматриваемом случае согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения отсутствует, представленное суду соглашение со стороны Банка не подписано; мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, поскольку такое согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац 3 пункта 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве), однако

утверждение мирового соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой правовой ситуации не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости, при этом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 Постановления № 45). Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

Согласно материалам дела, общая задолженность перед Банком по кредитному договору на дату включения его требований в реестр кредиторов должника составляла 667 204 руб. 25 коп (согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2024) и представленное должником на утверждение арбитражного суда соглашение, исходя из его наполнения, является локальным планом реструктуризации задолженности (далее – План), предусматривающий погашение обеспеченного обязательства перед Банком должника в том числе за счет третьего лица – ФИО6, как в процедуре, так и после ее завершения в порядке, согласованным сторонами ранее при заключении договора графике платежей, с сохранением обременения в пользу Банка до полного погашения задолженности; без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору по итогам завершения процедуры банкротства; в случае возникновения просрочки платежа по кредитному договору до завершения процедуры банкротства, для кредитора с даты возникновения просрочки наступают основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника и включения залогового имущества в конкурсную массу, а также с сохранением права обратиться в арбитражный суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Плана, об обращении взыскания на залоговое имущество.

При этом, согласие третьего лица на погашение задолженности получено; наличие у ФИО6 финансовой возможности производить платежи по кредитному договору подтверждено представленными в дело справками по форме 2-НДФЛ. Предложенный должником План реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором предусматривает дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору, согласно изначально предусмотренного его условиями графику; представление плана для утверждения мотивировано тем, что предмет залога - квартира является

единственным жильем должника, что свидетельствует об очевидном наличии законного интереса в сохранении прав на эту квартиру, тогда как переход к обращению взыскания на предмет залога - единственное жилье при наличии реального к исполнению на указанных условиях плана реструктуризации задолженности может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации долга перед Банком.

Вопреки позиции Банка, утвержденный обжалуемым определением локальный план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, принимая во внимание погашение третьим лицом задолженности на изначально согласованных условиях кредитного договора, с сохранением в пользу Банка обременения и возможностью реализации прав залогового кредитора в случае возникновения просрочки исполнения. Между тем, игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению локального плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога - единственного жилья, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, а в случае реализации плана залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, а должник сохранит право на достойное существование.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии для Банка экономической выгоды погашения требований в рамках утвержденного локального плана реструктуризации, на предложенных должником условиях суду не представлено, в то же время позиция залогового кредитора не направлена на мирное урегулирование спора, при том, что его права фактически не нарушены, платежи во исполнение кредитного договора обязанной стороной своевременно производятся и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей. Согласно заявлению должника от 01.10.2024 и дополнению к заявлению от 03.03.2025 документы относительно сведений по третьему лицу были представлены в материалы дела и Банк имел возможность с ними ознакомится и представить свою позицию, однако этого сделано не было. К тому же, согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного мирового соглашения (локального плана реструктуризации), залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана. Тем самым, интересы кредитора защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником. Также в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве). В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, который не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

Учитывая конституционно значимую ценность права на жилище, следуя принципам процессуальной экономии и активной роли суда в процедуре

потребительского банкротства, отсутствие подписи Банка в мировом соглашении судом апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Утверждение судом первой инстанции плана реструктуризации в отсутствие достигнутого сторонами соглашения по мирному урегулированию спора соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

При этом указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции Банка в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, более того отсутствие прямого законодательного регулирования вопроса утверждения локального плана реструктуризации долгов не является основанием для отмены судебного акта, так как данный вопрос разрешается формируемой судебной практикой.

Доводы Банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору документальным образом не подтверждены; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о ежемесячном внесении платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, последний из которых совершен 12.05.2025, при этом согласно графику платежи по договору определены в сумме 10 793,49 руб., а фактически вносятся на счет по 11 000,00 руб., т.е. с незначительным, но превышением.

Несогласие Банка с содержанием пункта 10 Соглашения (Плана) отклоняется, предусмотренное данным пунктом условие о погашении задолженности после завершения процедуры банкротства должником и третьим лицом (а не только должником) является для Банка дополнительной гарантией исполнения обязательств и прав Банка не нарушает; Соглашение со стороны ФИО4 подписано без замечаний и возражений; судебный акт ФИО4 не обжалуется.

Иные изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления оспариваемого судебного акта без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2025 по делу № А31-1509/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина