Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20288/2024 21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
апелляционное производство № 05АП-1734/2025 на решение от 28.03.2025 судьи Н.А.Тихомировой по делу № А51-20288/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22814), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 302), паспорт.
В судебное заседание не явились: от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным пункта 6 предписания от 12.07.2024 № 15-447-КНД/2024.
Решением суда от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что в ходе проведения проверки общество не представило решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей строительства гидротехнических сооружений. Обстоятельствами дела установлено что ведется строительство объекта согласно проектной документации. Сведения о сдаче объекта в эксплуатацию отсутствуют. По смыслу статьи 47 Водного кодекса РФ данная правовая норма регулирует отношения при использовании водного объекта для целей морского транспорта, что не имеет отношения к объекту строительства. Поэтому в рассматриваемом случае ее положения применены быть не могут, поскольку относятся исключительно к эксплуатации ГТС посредством перечисленного в статье транспорта. Эта позиция подтверждается письмом Федерального агентства водных ресурсов от 27.11.2019 № ВН-02-28/8141 «О подтверждении законности водопользования». По смыслу выявленного нарушения именно при проведении строительства (реконструкция) гидротехнического сооружения требуется получение хозяйствующим субъектом спорного решения (пункт 3 части 3 статьи 11 ВК РФ), а не использование водного объекта в целях эксплуатации этих сооружений морским транспортом (статья 47 ВК РФ). По этой же причине не соответствует настоящему спору и применение части 4 статьи 11 ВК РФ, поскольку относится исключительно к эксплуатации. Той же главой ВК РФ определены и иные цели использования водных объектов, которые не оценены судом.
Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представители общества в судебном заседании на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.07.2024 по 12.07.2024 на основании решения исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10.06.2024 № 410-КНД в отношении объекта капитального строительства: «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток», расположенного по адресу (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Полтавская, 18. Часть акватории бухты Золотой Рог в ФИО3 Японского моря.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что техническая проектная документация объекта капитального строительства («Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток») прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.05.2023 № 1101/ГЭЭ.
Объект капитального строительства «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток» в соответствии с функциональным назначением состоит, в том числе из следующих планировочных зон: операционная зона грузовых причалов, которая состоит из грузовых причалов, складских площадок, кранового оборудования, железнодорожного грузового фронта.
На момент проведения осмотра на территории ООО ВМП «Первомайский» завершены работы по устройству западного берегоукрепления объекта капитального строительства: «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток».
Устройство берегоукрепления вертикального типа выполнено анкерной и лицевой шпунтовой стенкой с установкой стальных анкерных тяг.
По результатам внеплановой выездной проверки, составлен акт проверки от 12.07.2024 № 447-КНД, а также выдано предписание от 12.07.2024 № 15-447-КНД/2024, пунктом 6 которого обществу в срок до 08.08.2024 заявителю предписано устранить следующее нарушение: в ходе проведения проверки ООО ВМП «Первомайский» не представило решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей строительства гидротехнических сооружений.
24.07.2024 обществом в Управление подана жалоба на предписание от 12.07.2024 № 15-447-КНД/2024, рассмотрев которую административным органом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 12.07.2024 в части пункта 6, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений
обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.
По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Судом установлено, что реализация объекта «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток», в рамках которого планируется создание искусственных земельных участков и гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 246-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 47 ВК РФ и Закона № 246-ФЗ, решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей строительства гидротехнических сооружений не требуется.
30.06.2023 между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» на основании разрешения на создание искусственного земельного участка от 18.11.2022. № ЗД-29/15334, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона заключен договор № 44 о создании искусственного земельного участка.
Согласно пункту 2.1 указанного договора инициатор создания ИЗУ в срок, установленный пунктом 5.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется выполнить обязательства по созданию ИЗУ № 1, ИЗУ № 2, ИЗУ № 3 в соответствии с пунктом 3.1 договора, а компетентный орган обязуется выполнить обязательства в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.05.2023 № 1101/ГЭЭ утверждено положительное заключение проектной документации «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток», которой предусмотрено одновременное создание искусственных земельных участков и строительство гидротехнических сооружений на них.
05.07.2023 Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО ВМП «Первомайский» выдано разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка № 1 площадью 1,12 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Полтавская, 18; часть акватории бухты Золотой Рог в заливе ФИО4 моря, сроком до 30.06.2024.
Также 05.07.2023 г. Федеральным агентством морского и речного транспорта ООО ВМП «Первомайский» выдано разрешение на строительство № 47-30-БТ-39/49-2023-ФАМРТ объекта капитального строительства «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток» (этап 1), сроком до 30.08.2024 г.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона № 246-ФЗ договор о создании искусственного земельного участка заключается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 5 названного Закона, а также в случае создания искусственного земельного участка на основании решения о создании морского порта или о расширении территории морского порта, предусматривающего создание искусственного земельного участка, либо создания земельного участка в речном порту.
В силу части 1 статьи 11 Закона № 246-ФЗ разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном ГРК РФ для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в том числе при одновременном строительстве на искусственном земельном участке объектов капитального строительства. Форма разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенного, в случае, если разрешением на создание искусственного земельного участка предусмотрено также строительство конкретного объекта капитального строительства на таком искусственном земельном участке, при выдаче разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка одновременно выдается разрешение на строительство размещаемого на таком искусственном земельном участке объекта капитального строительства.
Письмом Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.11.2022 № ЗД-29/15334 ООО «ВМПП» разрешено создание ПЗУ № 1, ПЗУ № 2, ИЗУ № 3 на водном объекте: бухта Золотой рог Японского моря (код водохозяйственного участка 20.04.00.003) в целях строительства объектов капитального строительства по проекту «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток».
Как указывалось ранее, исходя из положений части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что использование поверхностных водных объектов в случае проведения, в том числе работ на территории морского порта, предполагается в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
По смыслу статьи 5 Закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, в том числе искусственно созданные, акваторию морского порта.
Заявителем при реализации объекта «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток», в рамках которого планируется создание искусственных земельных участков, получена необходимая разрешительная документация, а именно: положительное заключение проектной документации, разрешение от 05.07.2023 г. на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства от 05.07.2023, что является достаточным для целей строительства гидротехнических сооружений, предусмотренных проектной документацией.
Кроме того, согласно письму от 13.10.2023 № 21-936/1789 Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю, направленному в адрес ООО ВМП «Первомайский», исходя из того, что строительство гидротехнических сооружений планируется в пределах установленных границ созданных искусственных земельных
участков ИЗУ № 1, ИЗУ № 2, ИЗУ № 3, предоставление в пользование водного объекта для целей строительства гидротехнических сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
Таким образом, в случае пользования водным объектом для эксплуатации гидротехнических сооружений, в частности, причальных стенок, а также для плавания и стоянки судов, осуществляющих погрузку и выгрузку грузов, посадку и высадку пассажиров, подтверждением правомерности использования водного объекта без оформления разрешительных документов являются положения части 2 статьи 47 ВК РФ, в соответствии с которыми использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Указанная позиция подтверждается также письмом Федерального агентства водных ресурсов от 27.11.2019 № ВН-02-28/8141 «О подтверждении законности водопользования».
Также обществом в материалы настоящего дела представлены следующие документы:
- межевой план от 05.11.2024; - технический план сооружения от 05.11.2024; - письмо Росморречфлота № ЗД-29/15334 от 18.11.2024;
- схема, отображающая расположение ИЗУ № 1, построенного объекта капитального строительства, планировочную организацию земельного участка.
В представленной суду схеме размещения искусственного земельного участка № 1, являющемся приложением к разрешению Росморречфлота от 18.11.2022 № ЗД-29/15334 создания ИЗУ № 1, ИЗУ № 2, ИЗУ № 3 на водном объекте бухта Золотой Рог Японского моря (код водохозяйственного участка: 20.04.00.003) в целях строительства объектов капитального строительства по проекту «Специализированный контейнерный терминал в морском порту Владивосток», обозначена зона размещения проектируемых гидротехнических сооружений в границах искусственного земельного участка ИЗУ № 1 в заданных координатах между поворотными 7 (Х=358650,78; у=1395814,22) и 8 (х=58734,38; у=1395826,12). Координаты поворотных точек гидротехнического сооружения «Западное берегоукрепление вертикального типа № 1» соответствуют поворотным точкам 7-8 ИЗУ № 1, что подтверждается исполнительной схемой, а также межевым планом на ИЗУ № 1 и техническим планом на гидротехнического сооружения «Западное берегоукрепление вертикального типа № 1».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что устройство гидротехнических сооружений осуществляется обществом в границах искусственных земельных участков, определенных договором о создании искусственных земельных участков, в связи с чем представление решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей строительства гидротехнических сооружений в данном случае не требовалось.
При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.07.2024 № 15-447-КНД/2024 в части пункта 6 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2025 по делу № А51-20288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова