Постановление по делу № 15АП-14684/2023 от 05.12.2023

2301/2023-118092(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-59400/2022

05 декабря 2023 года 15АП-14684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 13; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу А32-59400/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обращения в сумме 1 147 193 руб. неосновательного обогащения, а также 24 344 рублей расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу А32-59400/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 12.11.2021 ( № 1), в отличие от договора от 17.11.2021 ( № 2), не был подписан между истцом и ответчиком. Истцом в материалы дела был предоставлен протокол осмотра доказательств от 14.04.2023, заверенный нотариусом г. Новороссийска ФИО4, которым подтверждён факт поступления с электронной почты, с которой поступала вся корреспонденция от ИП ФИО3, договора на выполнение подрядных работ от 17.11.2021 с имеющейся печатью и подписью со стороны заказчика ИП ФИО3

В Договоре от 12.11.2021 подписи сторон отсутствуют. Истец предоставил в суд доказательства из электронной переписки между ним и представителем ответчика, из которой следует, что договор от 12.11.2021 не прошёл согласование, в связи с чем, был подписан договор от 17.11.2021. Суд первой инстанции не вправе был изменять основание исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП ФИО3 не доказал, что ИП ФИО2 без оснований получил от него денежные средства в сумме 1.147.193 руб. и на его стороне возникло неосновательное обогащение. Законных оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ИП ФИО3 (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) был заключен договор № б/н (далее - договор № 1), по условиям которого исполнитель по

заданию заказчика обязуется выполнять комплекс согласованных сторонами работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленный договором или сметой срок. Перечень работ согласуется сторонами в сметах по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость определяется в рублях и увеличению не подлежит. Стоимость использования исполнителем собственного оборудования и инструментов, расходных материалов, их доставка, а также расходы по прибытию исполнителя на объект заказчика включены в стоимость работ, если иное не согласовано сторонами в смете.

В пункте 2.2 договора № 1, стороны согласовали, что оплата аванса 50% от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета (подпункт 2.2.1 договора № 1), 50% от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (подпункт 2.2.2 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1, ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму 744 438 руб., в подтверждения чего представил в материалы дела двухсторонне подписанный акт выполненных работ № 1 от 15.10.2021.

ИП ФИО3 принятые на себя договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 99 480 руб.

Из материалов дела также следует, что 17.11.2021 между сторонами также был заключен договор № б/н (далее - договор № 2), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс согласованных сторонами работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленные договором или сметой срок. Перечень, наименование, стоимость работ и используемые сторонами оборудования и материалов, а также сроки выполнения работ согласуются сторонами в сметах по форме, согласованной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 2).

Всего в рамках договора № 1 и № 2 истцом было выполнено работ на сумму 10 028 266 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела следующие документальные доказательства: акт № 1 от 15.11.21 г., счет № 1 от 15.11.21 г.; акт № 2 от 22.11.21 г., счет № 2 от 22.11.21 г.; акт № 3 от 01.12.21 г., счет № 3 от 01.12.21 г.; акт № 4 от 01.12.21 г., счет № 4 от 01.12.21 г.; акт № 5 от 13.12.21 г., счет № 3 от 13.12.21 г.; акт № 6 от 14.12.21 г., счет № 6 от 14.12.21 г.; акт № 7 от 14.12.21 г., счет № 7 от 14.12.21 г.; акт № 8 от 14.12.21 г., счет № 8 от 14.12.21 г.; акт № 9 от 14.12.2021 г., счет № 9 от 14.12.21 г.; акт № 10 от 14.12.2021 г., счет № 10 от 14.12.21 г.; акт № 11 от 14.12.21 г., счет № 11 от 14.12.21 г.; акт № 12 от 17.12.21 г., счет № 12 от 17.12.21 г.; акт № 13 от 14.02.22 г., счет № 13 от 14.02.22 г.; акт № 14 от 14.02.2022 г., счет № 14 от 14.02.22 г.; акт № 15 от 04.03.22 г., счет № 15 от 04.03.22 г.; акт № 16 от 04.03.2023 г., счет № 16 от 04.03.22 г.; акт № 17 от 21.03.22 г., счет № 17 от 21.03.22 г.,; акт № 18 от 21.03.22 г., счет № 18 от 21.03.22 г.; акт № 19 от 21.03.22 г., счет № 19 от 21.03.22 г.; акт № 20 от 11.05.22 г., счет № 20 от 11.05.22 г.; акт № 21 от 30.05.22 г. счет № 21 от 30.05.22 г.

Однако ответчиком произведена оплата на сумму 9 383 308 руб., таким образом, за ИП ФИО3 образовалась задолженность в размере 644 958 руб.

Из искового заявления следует, что в августе 2022 стороны подписали акт сверки расчетов по договору № 1 и № 2, в соответствии с которым за заказчиком числится задолженность на спорную сумму.

Поскольку заказчик принятые работы не оплатил в полном объеме, ИП ФИО2 23.09.2022 в адрес ИП ФИО3 направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Уклонение заказчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, подрядчиком в рамках исполнения договоров № 1 и № 2 необоснованно в акты выполненных работ включена сумма налога и банковского процента, в связи с чем, на стороне подрядчика возникла переплата на общую сумму 1 147 193 руб. по следующим актам выполненных работ: акт № 1 от 15.11.21 г., акт № 2 от 22.11.21 г., акт № 3 от 01.12.21 г., акт № 4 от 01.12.21 г., акт № 5 от 13.12.21г, акт № 6 от 14.12.21 г., акт № 7 от 14.12.21 г., акт № 8 от 14.12.21 г., акт № 9 от 14.12.2021 г., акт № 10 от 14.12.2021 г., акт № 11 от 14.12.21 г., акт № 12 от 17.12.21 г., акт № 13 от 14.02.22 г., акт № 14 от 14.02.2022 г., акт № 15 от 04.03.22 г., акт № 16 от 04.03.2023 г., акт № 17 от 21.03.22 г., акт № 18 от 21.03.22 г., акт № 19 от 21.03.22 г., акт № 20 от 11.05.22г, акт № 21 от 30.05.22 г.

ИП ФИО2 указал, что необходимость такого оформления первичной документации была вызвана тем, что за зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика ИП ФИО2, обслуживающий его банк взыскивал с последнего 1% от суммарного объем поступлений в течение календарного месяца, если он не превышал 750.000 руб. в месяц; 6% - это единый налог на доходы ИП, находящихся на упрощенной системе налогообложения (УСП) согласно НК РФ и еще 1% - это дополнительный налог от дохода при обороте свыше 300 тыс. в год при оплате фиксированного платежа по ПФР и ОМС. До начала выполнения работ стороны договорились, что эти расходы ИП ФИО2 заказчик ИП ФИО3 ему компенсирует.

Для удобства ведения бухгалтерского учета самим же ИП ФИО3 было согласовано увеличивать стоимость выполненных работ на 6%, а потом 8% и включать этот повышающий коэффициент дополнительно в каждую позицию выполненных подрядных работ.

Кроме этого, как следует из переписки сторон посредством системы Watsapp, 17.08.2022 акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 17.08.2022 г. был передан ИП ФИО2 на согласование. В этот же день акт сверки был согласован и с подписью и печатью ИП ФИО3 был передан обратно ИП ФИО2 также через систему Watsapp. Оригинал акта сверки расчетов был отправлен ИП ФИО2 почтой, что подтверждается почтовым конвертом и отметкой почты России. В указанный акт сверки вошли все 21 акт выполненных работ, которые истец ИП ФИО3 на сегодняшний день подвергает сомнению. Данная переписка было заверена протоколом осмотра доказательств 10.05.2023 г. и удостоверена нотариусом г. Новороссийска ФИО4 (см. приложение).

Кроме этого, из данной переписки следует, что заказчик сам инициировал вопрос о спорном акте № 1 от 15.11.2021 г. на сумму 744.438 руб. после получения акта-сверки расчетов. Из переписки также следует, что аванс по счету № 1 от

15.11.2021 г. составил 99480 руб. и был оплачен ответчиком - 18.11.2022 г. и что доплаты по счету № 1 от 15.11.2021 г. на общую сумму 744.438 руб. более не было.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2022г, ИП ФИО3 знал, что за ним числится задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 644.958 руб., т.е. еще до обращения ИП ФИО2 в суд.

Кроме этого, согласно последний переписки через систему Watsapp 31.10.2022 г. ИП ФИО2 сообщил лично ИП ФИО3, что за ним числится задолженность, и просил разобраться в этом. Сообщение было прочитано ИП ФИО3, но осталось без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску надлежит удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность в силу принципа "эстоппель" (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Оценив условия договоров от 12.11.2021, от 17.11.2021 суд установил, что правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда, и регулируются положениями ст. ст. 740 - 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спора между сторонами о фактическом выполнении работ по договорам отсутствует, нет претензий заказчика по качеству выполненных работ. Материалами настоящего дела подтверждается, что фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем, судом установлено, что в сумму задолженности за проведенные работы подрядчиком в каждый акт выполненных работ включена сумма уплачиваемого им налога по упрощенной системе налогообложения (6% и 8%), а также комиссию банка за поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из толкования условий спорных договоров, в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ, которая включает в себя стоимость использования исполнителем собственного оборудования и инструментов, расходных материалов, их доставка, а также

расходы по прибытию исполнителя на объект заказчика включены в стоимость работ, если иное не согласовано сторонами в смете (пункт 2.1 спорных договоров).

Из представленной переписки между сторонами посредством системы Watsapp, судом не установлено о выражении воли на заключение дополнительного соглашение об увеличении стоимости работ, а также включении в стоимость работ суммы оплачиваемого им налога по упрощенной системе налогообложения (6% и 8%), а также комиссию банка за поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательства направления в адрес заказчика указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные в дело скриншоты переписки сторона не подтверждают факт согласования увеличения стоимости работ.

Заявляя о наличии долга, подрядчик также не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (дополнительное соглашение к договору об увеличении цены стороны не подписали).

На основании изложенного, суд признал надлежаще выполненными работы на общую сумму 8 236 115 рублей, по актам № 1 от 15.11.2021 на сумму 234 100 руб., № 2 от 22.11.2021 на сумму 1 056 200 руб., № 3 от 01.12.2021 на сумму 611 300 руб., № 4 от 01.12.2021 на сумму 328 000 руб., № 5 от 13.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 6 от 14.12.2021 на сумму 276 300 руб., № 7 от 14.12.2021 на сумму 217 000 руб., № 8 от 14.12.2021 на сумму 259 650 руб., № 9 от 14.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 10 от 14.12.2021 на сумму 715 200 руб., № 11 от 14.12.2021 на сумму 374 520 руб., № 12 от 17.12.2021 на сумму 42 500 руб., № 13 от 14.02.2022 на сумму 1 479 440 руб., № 14 от 14.02.2022 на сумму 1 523 210 руб., № 15 от 04.03.2022 на сумму 57 200 руб., № 16 от 04.03.2022 на сумму 80 100 руб., № 17 от 21.03.2022 на сумму 622 200 руб., № 18 от 21.03.2022 на сумму 120 700 руб., № 19 от 21.03.2022 на сумму 140 000 руб., № 20 от 11.05.2022 на сумму 24 310 руб., № 21 от 30.05.2022 на сумму 14 000 руб.

Работы по спорным актам заказчиком оплачены в сумме в размере 9 383 308 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП ФИО2

Сумма переплаты по спорным актам составила 1 147 193 руб.

Поскольку судом установлен факт необоснованного завышения стоимости выполненных работ, а также возникновение переплаты по спорным договорам, то заявленные исковые требования по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

Относительно требований изложенных во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как было установлено судом, между сторонами были заключены договоры строительного подряда.

Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 236 115 рублей, по актам № 1 от 15.11.2021 на сумму 234 100 руб., № 2 от 22.11.2021 на сумму 1 056 200 руб., № 3 от 01.12.2021 на сумму 611 300 руб., № 4 от 01.12.2021 на сумму 328 000 руб., № 5 от 13.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 6 от 14.12.2021 на сумму 276 300 руб., № 7 от 14.12.2021 на сумму 217 000 руб., № 8 от 14.12.2021 на сумму 259 650 руб., № 9 от 14.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 10 от 14.12.2021 на сумму 715 200 руб., № 11 от 14.12.2021 на сумму 374 520 руб., № 12 от 17.12.2021 на сумму 42 500 руб., № 13 от 14.02.2022 на сумму 1 479 440 руб., № 14 от 14.02.2022 на сумму 1 523 210 руб., № 15 от 04.03.2022 на сумму 57 200 руб., № 16 от 04.03.2022 на сумму 80 100 руб., № 17 от 21.03.2022 на сумму 622 200 руб., № 18 от 21.03.2022 на сумму 120 700 руб., № 19 от 21.03.2022 на сумму

140 000 руб., № 20 от 11.05.2022 на сумму 24 310 руб., № 21 от 30.05.2022 на сумму 14 000 руб.

Сумма переплаты по спорным актам составила 1 147 193 руб.

От ИП ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т.2 л.д.91-107), в котором представлен подробный расчет, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили расшифровки к актам (т.2 л.д.108-127). Проанализировав расшифровки актов и счетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расчеты не опровергают выводы суда первой инстанции и расчеты ответчика, поскольку увеличение сумм в актах сторонами согласовано не было, если в каждом акте «количество товара» умножить на его «цену» то получается иная сумма, чем отражена в акте. Ответчик оспаривает суммы в актах, указывая на ошибочность отражения указанных сумм. Истец также не обосновал правомерность увеличения сумм в актах на 6% и на 8% соответственно. Согласования увеличения цены товара сторонами не производилось.

Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика тех счетов, которые истцом приложены в обоснование своей позиции и представлены в суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на произведенную ответчиком оплату в сумме 99 480 руб. по счету № 1 от 15.11.2021 (т.2 л.д.118) не может являться признанием ответчиком суммы, указанной в счете с ее увеличением, поскольку сам счет № 1 от 15.11.2021 на сумму 248146 руб.(т.2 л.д.108), эта сумма (248146 руб.) не была оплачена ответчиком, таким образом, частичная оплата по счету, сумму которого оспаривает ответчик, не может оцениваться как признание ответчиком всей суммы счета.

Так, например, в акте № 1 от 15.11.2021 указаны работы: демонтаж пожарной сигнализации» в количестве – 1 по цене 8000 руб., итого должно быть 8000 руб., а итого выведена сумма – 25440 руб., то есть сумма изначально завышена более чем в 3 раза. Далее в акте указано: «демонтаж перегородок» в количестве 92,2 по цене 500 руб. Произведя расчет: 92,2*500 руб. получается сумма 46100 руб. Вместе с

тем, в указанной строке итоговая сумма указана 146 598 руб., что более, чем в 3 раза превышает сумму за указанные работы (т.2 л.д.108). Проверка произведена судом по каждому акту, в результате судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 147 193 руб., так как переплата не была возвращена истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса, ответчик должен был вернуть излишне уплаченные денежные средства сумме 1 147 193 руб., однако ответчик, излишне уплаченный платеж не вернул.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает доказанным факт получения (пользование) ответчиком денежных средств в общей сумме 1 147 193 руб., отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу А32-59400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова В.Л. Новик