ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79867/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-152257/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Тимсон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-152257/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимсон" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Крокус интернэшнл" (ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тимсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Крокус интернэшнл" неосновательного обогащения в размере 1 367 364,60 руб.,
ссылаясь на то, что:
- 07.11.2017 между АО «КРОКУС» (Комиссионер) и ООО «Тимсон» (Комитент) был заключен договор комиссии №Е/КС-0472 по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательства по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента;
- ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ООО «Тимсон» письмом исх. № 271 от 04.05.2023 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, считает его расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с момента получения настоящего уведомления (либо с момента истечения срока хранения в почтовом отделении) согласно п. 21.5. договора, в котором также потребовало возврата задолженности и возврата не проданного товара;
- фактически договор прекратил свое действие 11.06.2023, при этом, на требование об оплате задолженности и возврате нереализованного товара от ответчика ответа не последовало;
- ООО «Тимсон» распорядилось своим находящимся в ведении АО «Крокус Интернэшнл» имуществом и неоднократно требовало от Комиссионера подготовить продукцию для возврата, а также осуществить ее возврат, однако требование истца ответчиком исполнено не было, что подтверждается перепиской сторон, таким образом, ответчик вне правовых оснований занимается реализацией товара по расторгнутому договору комиссии, то есть распоряжается имуществом, находящимся у него в незаконном владении;
- оплата стоимости остатка товара, находящегося у Комиссионера, а также задолженности за реализованный товар в общей сумме 1 367 364, 60 руб. последним не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет по заявленному требованию о взыскании долга, указывал на то, что:
- задолженность ответчика перед истцом составляет 800 руб. за реализованный товар и на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по договору в остальной части иска;
- истец, располагая сведениями о дате расторжении договора (учитывая, что отказ от договора направлен истцом), сведениями об объеме продукции, подлежащей вывозу, месте передачи продукции, тем не менее, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 7.2 договора и п. 3 ст.1003 ГК РФ по вывозу продукции из магазинов ответчика;
- ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о вывозе товара, что подтверждается письмами, направленными посредством электронной почты;
- согласно актам сверки или отчетам комиссионера на момент рассмотрения дела стоимость нереализованного товара, находящегося у ответчика и не вывезенного истцом составила 752 779,12 руб.;
- требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости нереализованного товара, являющегося собственностью истца и не вывезенного последним из магазинов ответчика на сумму 752 779,12 руб. является неправомерным.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 990, 996, 1003, 1102 ГК РФ, Решением от 11.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 800 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- в соответствии с п. 7.5. договора - перевод денежных средств (за вычетом комиссионного вознаграждения), полученных Комиссионером от реализованной продукции, осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней по истечении месяца, в котором была реализована продукция;
- согласно отчетам комиссионера, подписанным обеими сторонами за апрель 2023 года сумма задолженности ответчика за реализованный товар составила 2 027 488 руб. 10 коп., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями;
- впоследствии часть товара была реализована ответчиком, часть товара на общую сумму 920 844,60 руб. была возвращена истцу, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами УПД;
- согласно отчетам комиссионера от 31.05.2023 и исковому заявлению (с учетом уточнения) задолженность ответчика за реализованный товар составляет сумму в размере 2 116 522,23 руб. Также за период с 31.05.2023 был реализован товар на общую сумму 95 464, 78 руб., таким образом, общая сумма задолженности за реализованный товар составляет 2 211 987,08 руб.;
- задолженность по договору за реализованный товар была частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручениями на общую сумму 2 231 176,28 руб., в связи с чем, сумма долга составила 800 руб.;
- требование истца о взыскании стоимости нереализованного товара, являющегося собственностью истца, и находящегося на хранении у ответчика в рамках договора - не обосновано, т.к. истцом были подписаны и приняты к учету акты сверок по договору за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в которых отражена сумма товара, находящегося на остатке на конец периода, количество реализованного товара и товара, находящегося на остатке;
- доказательства, указывающие на невозможность произвести действия по вывозу товара/препятствующие вывозу товара, истцом не представлены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Товар подготовлен к отгрузке, для возможности его изъятия истцом, ссылается на сложившуюся судебную практику в отношении АО «КРОТЭКС» (структура, аффилированная с ответчиком), согласно которой, при расторжении договора комиссии, последний обязан выплатить стоимость невозвращенного товара, а так же ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу №А40-113312/22 по спору о взыскании задолженности по договору комиссии, в соответствии с которым отсутствие доказательств возврата переданного комитентом товара после расторжения договора либо уплаты долга комиссионером явилось основанием для удовлетворения требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не учтено, в пунктах 7.5 и 7.2 Договора комиссии №Е/КС-0472 от 07.11.2017, стороны согласовали, что – Комитент/истец обязан не позднее 7 (семи) календарных дней с даты расторжения настоящего договора вывезти нереализованную продукцию из магазина Комиссионера.
Таким образом, условиями Договора (истцом не представлено в суде доказательств что договор сторонами оспаривался и какие- либо его условия признаны недействительными) именно на истца возложена обязанность по вывозу товара после расторжения договора.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Истцом не представлены доказательства, указывающие на невозможность произвести действия по вывозу товара поскольку ему ответчиком чинились какие- либо препятствия.
Соответственно, при направлении ответчику письма исх. № 271 от 04.05.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, истец не мог не знать о наступлении у него соответствующей обязанности по вывозу Товара из магазина Комиссионера, тем более, как было установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о вывозе Товара.
Ссылка заявителя на судебный акт кассационной инстанции по делу №А40-113312/22 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения после расторжения договора в одностороннем порядке, а в рамках дела №А40-113312/22 заявлено требование о взыскании задолженности по договору, т.е. предметы указанных споров, нерелеванты.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-152257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко